Ухвала суду № 83748985, 16.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11783/18

Провадження № 1-кс/520/10043/19

УХВАЛА

16.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., представника – адвоката Василіна В.В., розглянувши скаргу представника – адвоката Василіна В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №12016160000000554.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Слідчий просила розглянути скаргу без її участі посилаючись на службову зайнятість.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку представника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про необхідність накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке, відповідно до постанови слідчого від 05.06.2019 року про часткове задоволення клопотання, було задоволене, разом з тим, у подальшому слідчим була надана відповідь представнику потерпілого, про те, що станом на 18.07.2019 року прокурором не погоджене відповідне клопотання слідчого, у зв`язку з чим, слідчий не звертався до слідчого судді з таким клопотанням.

Як вбачається зі скарги, в ній відсутні посилання на конкретні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, з якими не погоджується заявник та які можуть бути предметом оскарження, в порядку передбаченому ст.303 КПК України.

Крім того, в скарзі заявник фактично ставить питання про накладення арешту на майно, посилаючись на вирішення цього питання в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Разом з тим, розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, може бути предметом розгляду під час проведення досудового слідства в порядку передбаченому ст.ст.172-173 КПК України, тобто в іншому процесуальному порядку, що передбачає, зокрема, інший порядок виклику учасників такого розгляду, в тому числі власника майна, дані про якого відсутні в матеріалах скарги.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника – адвоката Василіна В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.