Ухвала суду № 83726953, 19.08.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1202/19

1-кп/171/208/19

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., прокурора Шпоньки М.В., представника потерпілого Зуя О.О., захисника Нагорної В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018041490000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.18 року, стосовно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

05.07.2019 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018041490000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.18 року, стосовно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого.

Представник потерпілого Зуй О.О. підтримав клопотання прокурора.

Захисник Нагорна В.С. просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закрити провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, на підтвердження чого надано квитанцію банку, крім того, обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив злочин середньої тяжкості. У разі прийняття судом рішення щодо призначення судового розгляду по даному обвинувальному акту не заперечує проти такого рішення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Шпонька М.В. вважає, що дане клопотання слід розглянути під час судового розгляду.

Представник потерпілого Зуй О.О. не заперечує проти задоволення клопотання захисника Нагорної В.С., посилаючись на те, що виконавчий комітет Зеленодольської міської ради не має претензій до обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи, внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільна небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст.48 КК України, оскільки вчинене кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , не втратило свою суспільну небезпечність в зв`язку з відшкодуванням збитків, а також не можна вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, перестав бути суспільно небезпечними у зв`язку із відшкодуванням збитків.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

З огляду на це, не може бути підставою для застосування ст.48 КК України, лише відшкодування обвинуваченим завданих збитків без фактичної зміни обстановки, яка унеможливлює вчинення ним нового злочину або свідчити про втрату обвинуваченим суспільної небезпечності.

На підставі наведеного суд вважає необхідним відмовити у закритті кримінального провадження та звільненні ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності є підставою для відмови в його задоволенні.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316,284,27 КПК України, ст.48 КК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Нагорної В.С. та обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальностіна підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018041490000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.18 року, стосовно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на 14 год. 16 жовтня 2019 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08-15 год. 20 серпня 2019 року.

Суддя: