Ухвала суду № 83671153, 12.08.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 12.08.2019

Справа № 501/2652/19

1-кс/501/744/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Чернегі К.І.,

прокурора – Клименко Н.О.,

слідчого – Бєлякової В.О.,

захисника - адвоката Коперсака В.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Бєлякової В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019160160000585 від 02 серпня 2019 року за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (м. Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Клименко Н.О., в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160160000585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 23 травня 2019 року, приблизно о 16-00 год., перебуваючи на подвір`ї біля будинку №17, розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито викрав майно ОСОБА_2 , а саме: у присутності потерпілої ОСОБА_2 з бокової кишені її жіночої сумки викрав (вилучив) мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X», чорно-золотого кольору, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, своїми діями спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4199,00 грн, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Підозрюваний не затримувався.

Слідчий у своєму клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Клименко Н.О. та слідчий Бєлякова В.О. підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Умови обрання запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019160160000585 від 02 серпня 2019 року (а.с.10-11), згідно з яким 02 серпня 2019 року до СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 23 травня 2019 року, приблизно о 16-00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 17, біля кафе «Студія» шляхом відкритого викрадення її майна заволоділа її мобільним телефоном «XiaomiRedmi 4X», чорно-золотого кольору, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 4199,00 грн;

- рапорти про подію (а.с.12-15);

- заява ОСОБА_2 до поліції про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.16);

- протокол допиту потерпілої (а.с.17-19), відповідно до якого 23 травня 2019 року, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_1 біля кафе «Студія», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 17, витяг з бокової кишені її жіночої сумки її мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X», чорно-золотого кольору, у чохлі;

- документ на мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X» (а.с.20);

- заява ОСОБА_3 про добровільну видачу ним працівникам поліції мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X», який він придбав у невідомого чоловіка на початку червня 2019 року (а.с.21);

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.22-25), відповідно до якого 01 червня 2019 року на ринку «Вечірній» у м. Чорноморську він придбав у незнайомого чоловіка мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X», чорно-золотого кольору, який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, за 350 грн;

- протокол огляду мобільного телефону «XiaomiRedmi 4X» у силіконовому чохлі (а.с.30-31);

- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів – мобільного телефону «XiaomiRedmi 4X» у силіконовому чохлі (а.с.32),

- заява ОСОБА_1 та його письмові пояснення (а.с.33-34) щодо вчиненого ним злочину;

- протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с.36-39), відповідно до якого свідок ОСОБА_3 впізнав підозрюваного, як особу, у якої він 01 червня 2019 року придбав мобільний телефон «XiaomiRedmi 4X»;

- протокол допиту свідка (а.с.40-43), відповідно до якого свідок ОСОБА_4 показав, що на початку червня 2019 року ОСОБА_2 зателефонувала йому та повідомила, що ОСОБА_1 витяг мобільний телефон з її сумки.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення 23 квітня 2019 року злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Існування зазначеного ризику підтверджується насамперед тим, що, як вбачається з заяви та протоколу допиту потерпілої, остання знайома з підозрюваним тривалий час, декілька разів вона просила ОСОБА_1 повернути їй телефон, на що він спочатку погодився, а в подальшому викрадення телефону заперечував.

Також, на думку слідчого судді, доведеною є наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується вищезазначеним вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2019 року, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення аналогічного злочину, відсутністю у нього заробітку або інших доходів (джерел існування).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан; дотримання підозрюваним умов застосованого раніше запобіжного заходу, (10 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019160160000349 від 10 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 07.00 год. строком на один місяць. В ході проведення перевірок було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово не перебував за місцем проживання у період, вказаний у відповідній ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області, таким, чином ОСОБА_1 було порушено умови домашнього арешту); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного.

За таких підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи – домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначено у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_1 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Бєлякової В.О., погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Клименко Н.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2019 року, включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України МФО 820172, номер рахунку - 37317035005435, сутність платежу - відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2018 року, застава за ОСОБА_1 ).

Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні за кожною їх вимогою, а також виконувати в строк до 07 жовтня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (окрім виїзду до м.Одеси);

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, який був належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії цієї ухвали.

Слідчий суддя