Ухвала суду № 83454355, 05.08.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5386/19

1-кс/405/3063/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, Тьор Є.М., при секретарі судового засідання Булькач С.С., слідчого Вовк В.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П., погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019120000000105 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі розпорядження Гайворонської міської ради № 5 від 23.01.2019, прийнятий на посаду виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник» з 28.01.2019.

Згідно до статуту комунального підприємства «Гайворонський комунальник» начальник наділений наступними повноваженнями: несе повну відповідальність за стані діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно з діючим законодавством України, діє від імені Підприємства без доручення, представляє його в усіх установах і організаціях, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Статуту, здійснює переговори та укладає угоди, контракти, несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник», відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являвся службовою особою.

На підставі рішення Гайворонської міської ради Кіровоградської області №28 від 20.03.2019 надано дозвіл на зрізування дерев на території міста зокрема по вул. Г.Берізки, 4, 11, Свободи, 117, Н АДРЕСА_1 Сотні, АДРЕСА_2 Я АДРЕСА_1 Шимчика, АДРЕСА_3 . Копію вказаного рішення направлено КП «Гайворонський Комунальник» на виконання.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 01.04.2019 видано ордер на видалення зелених насаджень.

02.04.2019 року між КП «Гайворонський Комунальник» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір на виконання робіт по зрізу вказаних дерев, який повністю виконано та оплачено 10.07.2019.

На початку травня 2019 виконуючий обов`язки начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник» ОСОБА_1 почав вимагати від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень, які ОСОБА_3 має передати ОСОБА_1 після виконання умов договору про зрізання дерев, з розрахунку 1/3 від суми договору.

В свою чергу ОСОБА_1 буде сприяти ОСОБА_3 у надані переваг при укладанні договорів на зріз дерев замовником яких буде виступати КП «Гайворонський комунальник».

15.07.2018 року о 11.15 годині між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на території КП «Гайворонський комунальник» розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Запотоцького, 3, відбулась зустріч, у ході якої ОСОБА_1 наказав ОСОБА_3 передати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_4 .

За наказом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 15.07.2019 о 11.15 годині направився до службового кабінету головного бухгалтера КП «Гайворонський комунальник» ОСОБА_4 , розташованого за адресою: Кіровоградська область, м АДРЕСА_1 Гайворон АДРЕСА_4 Запотоцького, 3, де передав вказану на вимогу ОСОБА_1 суму коштів, яка складала 5000 гривень останній.

Після одержання грошових коштів, на місці злочину 15.07.2019 проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного місцезнаходження КП «Гайворонський комунальник», а саме за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Каштанова, 3, який було проведено у невідкладних випадках з метою забезпечення збереження речових доказів в період часу з 11.14 по 13.24 год., в ході обшуку якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме:

Блокнот з чорновими записами, належний ОСОБА_1 ;

Мобільний телефон марки Хіаоті, належний ОСОБА_1 ;

Купюри номіналом 200 грн. у кількості 25 шт. в загальній сумі 5000 грн.;

Завірена копія відомості розподілу витрат від 10.07.2019;

Мобільний телефон Батвш^, належний ОСОБА_4 з ІМЕІ- номером НОМЕР_1 та дві сім-карти оператора Київстар та флеш- накопичувач на 16Гб;

Кліше печатки КП «Гайворонський комунальник» код 38857922;

Папка скорозшивач з надписом « ОСОБА_5 » з документами, які укладено між КП «Гайворонський комунальник» та ОСОБА_3 ;

Особова справа ОСОБА_1 на 26 арк.;

Функціональні обовязки бухгалтера КП «Гайворонський комунальник» на 2 арк.;

Особова справа ОСОБА_4 на 17 арк.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» на підставі рішення Гайворонської міської ради № 8 від 11.11.2015, затверджений на посаду заступника міського голови Гайворонської міської ради Кіровоградської області. Відповідно до розпорядження міського голови Гайворонської міської Кіровоградської області №34-р від 13.11.2015 ОСОБА_2 прийнятий на посаду заступника міського голови. Згідно до рішення Гайворонської міської ради № 685 від 13.07.2017 ОСОБА_2 переведено на посаду першого заступника міського голови Гайворонської міської ради Кіровоградської області з збереженням за ОСОБА_2 одинадцятого рангу п`ятої категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 14,15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_2 являється посадовою особою місцевого самоврядування одинадцятого рангу п`ятої категорії.

Таким чином, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді першого заступника міського голови Гайворонської міської ради, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»! постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Крім цього згідно рішення Гайворонської міської ради Кіровоградської області №127 від 01.12.2017 на ОСОБА_2 покладено обов`язки голови комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Гайворонської міської ради. Вказаним рішенням ОСОБА_2 доручено видавати ордери на видалення зелених насаджень на підставі акту обстеження зелених насаджень.

На підставі рішення Гайворонської міської ради Кіровоградської області №19 від 23.02.2018 надано дозвіл на зрізування дерев на території міста зокрема на території ПАТ «ГТЗ» по вул. Великого Кобзаря, 9, у м. Гайворон Кіровоградської області.

Проведення вказаних робіт у подальшому доручено фізичній особі ОСОБА_3 , які виконані ним у повному обсязі у серпні 2018 року.

Крім цього на підставі рішення Гайворонської міської ради Кіровоградської області №28 від 20.03.2019 надано дозвіл на зрізування дерев на території міста зокрема по вул. Г.Берізки, 4, 11, Свободи, 117, АДРЕСА_5 Сотні, АДРЕСА_2 Шимчика, АДРЕСА_3 .

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 01.04.2019 видано ордер на видалення зелених насаджень.

02.04.2019 року між КП «Гайворонський Комунальник» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір на виконання робіт по зрізу вказаних дерев, який повністю виконано та оплачено 10.07.2019.

На початку травня 2019 перший заступник міського голови Гайворонської міської ради ОСОБА_2 почав вимагати від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 3500 гривень, які ОСОБА_3 має передати ОСОБА_6 після виконання умов договору про зрізання дерев, згідно договору від 02.04.2019, та виконання робіт по зрізу дерев на території ПАТ «ГТЗ». В свою чергу ОСОБА_6 буде сприяти ОСОБА_3 у безперешкодному надані дозволів на зріз дерев та сприяти у подальшому в укладанні договорів на виконання підрядних робіт з КП «Гайворонський Комунальник».

15.07.2019 року о 11.00 годині між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у службовому кабінеті останнього, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. В.Стуса, ЗО, каб. №6, відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 раніше обумовлену суму коштів в сумі 3500 грн..

Після одержання грошових коштів, на місці злочину 15.07.2019 проведено обшук за місцем фактичного місцезнаходження Гайворонської міської ради Кіровоградської області, а саме за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. В. Стуса, 30, каб. № 6, який було проведено у невідкладних випадках з метою забезпечення збереження речових доказів в період часу з 11.11 по 12.05 год., в ході обшуку якого виявлено та вилучено речі та документи, а саме:

грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 17 купюр, номіналом 100 грн 1 купюра, на загальну суму 3500 гривень.

мобільний телефон МЕІZU ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картками мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 .

Таким чином, зафіксовано факт отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, а вважаючи те, що виявленні та вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, речі та документи є предметом вчинення злочину та містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, з метою збереження вказаних речових доказів, як предметів вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане та застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Крім того, частиною 3 визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

В свою чергу, частина 6 визначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна, отже керуючись статтями 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги те, що вилучені предмети є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, а також те, що дані речі, могли зберегти на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз, приходжу до висновку, що вказане майно у відповідності до ст. 98 КПК України має ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою їх збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.

При цьому враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим в клопотанні та під час судового засідання не доведено доцільність накладення арешту на кліше печатки КП «Гайворонський комунальник» код 38857922, особову справу ОСОБА_4 та функціональні обов`язки бухгалтера КП «Гайворонський комунальник», а тому в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171,309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П., погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019120000000105 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети вчинення злочину, які були вилучені 15.07.2019 року в ході обшуку кабінету № 6 в приміщенні Гайворонської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Василя Стуса, 30, а саме: грошові кошти у сумі 3500 грн., з метою збереження речових доказів, як предметів вчинення злочину.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , а саме мобільний телефон МЕІZU ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картками мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 , який було вилучено15.07.2019 в ході обшуку кабінету № 6 в приміщенні Гайворонської міської ради за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Василя Стуса, 30.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 15.07.2019 в ході обшуку кабінету № 3 та № 2 КП «Гайворонський комунальник», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Каштанова, 3, а саме: грошові кошти у сумі 5000 грн; блокнот з чорновими записами, належний ОСОБА_1 ; завірена копія відомості розподілу витрат від 10.07.2019; папка скорозшивач з надписом « ОСОБА_5 » з документами, які укладено між КП «Гайворонський комунальник» та ОСОБА_3 ; особова справа ОСОБА_1 на 26 арк., з метою збереження речових доказів, які є предметом вчинення злочину, а також містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме мобільний телефон, Xiaomi, який було вилучено 15.07.2019 року в ході обшуку кабінету №3 та №2 КП «Гайворонський комунальник», а саме за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Каштанова, 3.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути власникам майно на яке судом не накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор