Рішення № 83123697, 16.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.07.2019

Справа №320/855/19 Провадження №2/320/1516/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом а згодом з уточненим в якому просить визначити йому ОСОБА_1 , додатковий строк, протягом трьох місяців, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 . Він та його син ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 .. Термін на прийняття спадщини після смерті дружини закінчився 30.10.2018 року. Про смерть дружини він дізнався 10.01.2019 року, коли приїхав з Республіки Білорусь, де знаходився на лікуванні з лютого 2018 року по січень 2019 року. Строк на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, а тому просить суд надати йому додатковий строк на прийняття спадщини три місяці.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

В судове засідання відповідач не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 02.12.1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області /а.с.5/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 , видана 02.05.2018 року Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області /а.с.6/.

Позивач ОСОБА_1 , чоловік померлої, та відповідач ОСОБА_2 , син померлої є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії довідки голови обслуговуючого кооперативу «Салют-27» від 23.01.2019 року, померла ОСОБА_3 , її чоловік ОСОБА_1 а також ОСОБА_2 постійно мешкали однією родиною у квартирі АДРЕСА_1 . З лютого 2018 року по січень 2019 року ОСОБА_1 не проживав у зазначеній квартирі у зв`язку з виїздом до Республіки Білорусь на лікування. На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно мешкають у зазначеній квартирі /а.с. 7/.

Відповідно до письмового роз`яснення Мелітопольської державної нотаріальної контори від 15.01.2019 року № 57, ОСОБА_1 було роз`яснено, що він пропустив шестимісячний строк на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендовано звернутися до суду з питанням продовження зазначеного строку /а.с.19/.

Відповідно до повідомлення Мелітопольської державної нотаріальної контори, наданого на запит суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини так як в період з лютого 2018 року по січень 2019 року був відсутнім на території України, та про смерть дружини дізнався лише в січні 2019 року, від спадщини він не відмовлявся, а тому йому необхідно визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачем спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 81, 263-265, 355 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк в три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Редько