Ухвала суду № 82933733, 05.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11641/13-ц

6/405/144/19

УХВАЛА

"05" липня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової Марини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохова М.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспортного документа стосовно боржника – ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 405/11641/13-ц 2/405/2227/13 виданий 20.07.2015 року про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користуванні східцями до кв. АДРЕСА_2 . Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відновити східці до квартири АДРЕСА_2 та привести у первинний, придатний до використання стан. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 та встановити вікно.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження 48198821 з виконання виконавчого листа № 405/11641/13-ц 2/405/2227/13 виданий 20.07.2015 року про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користуванні східцями до кв. АДРЕСА_2 . Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відновити східці до квартири АДРЕСА_2 та привести у первинний, придатний до використання стан. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 демонтувати східці до квартири АДРЕСА_3 . Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 демонтувати двері з квартири АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 та встановити вікно.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавцем 24.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано самостійно виконати в строк до 30.07.2018 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно акта державного виконавця від 31.07.2015 року, виходом за адресою: АДРЕСА_5 , вищевказане рішення суду боржником не виконано.

31.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

11.11.2015 року на адресу боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

Згідно акта державного виконавця від 20.11.2015 року, виходом за адресою: АДРЕСА_5 , рішення суду боржником не виконано.

23.11.2015 року на адресу боржника ОСОБА_1 направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

03.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника та направлено на виконання до Кіровоградського ВП.

13.01.2016 року державним виконавцем до Кіровоградського ВП направлено запит щодо причин невиконання постанови про примусовий привід.

01.03.2016 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 направлено вимогу, згідно якої зобов`язано боржника виконати рішення суду в строк до 10.03.2016 року.

14.09.2016 року державним виконавцем за невиконання боржником рішення суду винесено постанову про накладення штрафу.

22.09.2016 року боржнику направлено вимогу з зобов`язанням в строк до 28.09.2016 року виконати рішення суду.

29.09.2016 року за невиконання боржником рішення суду повторно винесено постанову про накладення штрафу.

04.10.2016 року державним виконавцем до Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області направлено подання в порядку ст..89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.214 КПК України, ст..382 КК України про внесення відомостей до ЄДРДР за фактом умисного невиконання та перешкоджання виконанню рішення суду.

13.05.2017 року до Кіровоградського ВП та ГУНП у Кіровоградській області направлено запит щодо внесення відомостей до ЄДРДР за поданням від 04.10.2016 року.

Згідно акта державного виконавця від 25.06.2019 року, виходом за адресою: АДРЕСА_6 , рішення суду боржником не виконано.

Рішення на сьогоднішній день боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавцем на адресу боржника надсилались вимоги (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являлась, про причини неявки не повідомила виконавця.

Згідно відповіді на запит Державної міграційної служби України від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 05.02.2019 року органом видачі 3501.

Вище викладені обставини свідчать про ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що змушує державного виконавця звернутися в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зміст і форма подання державного виконавця (начальника ВДВС) нормативно врегульовані в Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності 17.04.2012 року, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Зокрема в розділі ХІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну», що подання має обов`язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Крім цього, обґрунтовуючи подання державний виконавець керується на ст. 377-1 ЦПК України, яка відсутня в діючому Цивільному процесуальному кодексі України.

На підставі викладеного та враховуючи не доведеність вчинення державним виконавцем всіх виконавчих дій спрямованих на реалізацію наявного у боржника майна, а також за відсутності розгорнутих і повних відомостей про характер та розмір невиконаних зобов`язань боржником, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Волохової Марини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко