Ухвала суду № 82894367, 08.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2019 року Справа 160/2800/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни відносно визначення у виконавчому провадженні №58134177 суми виконавчого збору у сумі 267 447 803,80 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору винесену 21.01.2019 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови - повернуто позивачу.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року в адміністративній справі №160/2800/19 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 липня 2019 року адміністративна справа №160/2800/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки для відкриття провадження у справі згідно з приписами статей 160, 161, 168 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно подання до суду належним чином оформленого оригіналу позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи та оригіналу доказів сплати судового збору, то відсутність вказаних документів унеможливлює подальший розгляд позову.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу позовної заяви з додатками для суду та відповідно до кількості учасників справи;

- оригінал доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева