Ухвала суду № 82805481, 04.07.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.07.2019

227/2706/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.

слідчого Мацишина А.В.,

прокурора Паскала М.Ю.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Дейнеки О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Добропільського ВП ГУ НП в Донецькій області Мацишина А.В., погоджене з прокурором – начальником відділу Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Паскалом М.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019050230000869 від 20.06.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ

21.06.2019 року, у кримінальному провадженні №12019050230000869 від 20.06.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

02.07.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна підозрюваної ОСОБА_1 , а саме: автомобіль NISSAN QASHQAI, д.н.з НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що метою арешту мйна підозрюваної є відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Дейнека О.І. проти задоволення клопотання заперечували.

Прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий повідомив суд, що на даний час цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений, а лише планується його пред`явлення в процесі досудового розслідування. Аналогічні твердження викладені й у змісті самого клопотання про арешт майна.

За таких обставин, враховуючи відсутність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, заявлене клопотання про арешт майна є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ Добропільського ВП ГУ НП в Донецькій області Мацишина А.В., погоджене з прокурором – начальником відділу Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Паскалом М.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019050230000869 від 20.06.2019 року за ч. 2 ст. 367 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Левченко