Ухвала суду № 82706239, 28.06.2019, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/691/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2019 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С.,при секретарі Марієвській Н.А., за участю сторін кримінального провадження прокурора Немченінова С.М., слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Ятеля Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Києнка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Ятеля Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060130000175 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянин України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 12019060130000175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та перебуваючи на службі в зоні проведення АТО на місці бойових дій, в невстановленим слідством день та час знайшов та привласнив собі дві гранати типу Ф-1, 1 запал до гранати типу Ф-1, 105 патронів калібру 5.45 мм., 34 патрони калібру 7.62 мм., таким чином незаконно без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, які в подальшому перевіз до місця свого проживання АДРЕСА_1 , чим здійснив незаконне перенесення, де сховав та продовжив зберігати без відповідного дозволу, таким чином здійснив незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу до 26.06.2019 року, тобто до часу вилучення працівниками правоохоронних органів.

Згідно акту №240, наданого працівниками вибухотехнічного відділу ГУ НП в Житомирській області, про перевірку об`єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на їх предметів та довідки № 241 про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів виявлені два корпуси гранати типу Ф-1 та три підривники типу УЗРГМ відносяться до боєприпасів.

Таким чином, своїми незаконними діями, які виразилися у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

26.06.2019 за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 12019060130000175 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.

26.06.2019 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які існують.

У судовому засіданні слідчий Ятель Є.О. надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 7 років, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази. Також пояснив, що вже після внесення клопотання до суду ним було допитано у якості свідка дружину ОСОБА_1 , яка пояснила, що останній на протязі двох місяців їй неодноразово погрожував, і саме вона викликала поліцію, після приїзду якої в їх житлі були знайдені бойові гранати та інші боєприпаси. Зазначила, що у випадку повернення ОСОБА_1 додому, вона боїться за своє життя, що, на думку слідчого, є ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказав, що з військової частини С 2914, де перебував на службі Ніколенко О.В., він отримав інформацію, що той самовільно залишив військову частину, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив ще один злочин. До того ж вважає, що ОСОБА_1 може приховувати боєприпаси ще десь за місцем свого проживання або в іншому місці, що може становити загрозу для оточуючих. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також наполягав на задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що тільки застосування лише такого запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, в тому числі й на дружину, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Києнко Д.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки вважає, що останній до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що, на думку захисника, свідчить про безпідставність доводів слідчого про те, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду або вчиняти інші злочини. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечував, зазначив, що провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, він визнає, пояснив, що дійсно у 2014 році з зони АТО привіз боєприпаси, які закопав на власному подвір`ї. Коли повернувся зі служби у травні 2019 року, їх розкопав та переніс до будинку, зберігав у своїй кімнаті, пояснити, для чого, не зміг. Підтвердив, що дійсно вживав алкоголь та сварився з дружиною. Вказав, що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, в тому числі на непідконтрольній Україні території, де він проживав до початку бойових дій та де знаходиться його нерухоме майно. Просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік, повернувшись з зони АТО у травні 2019 року, ніде не працював, постійно вживав алкогольні напої та постійно сварився з нею на ґрунті ревнощів, погрожував підірвати себе, якщо вона його покине. 26.06.2019 року вона, повернувшись додому, застала свого чоловіка в стані сильного алкогольного сп`яніння, при цьому він крутив в руках бойову гранату. Вона вивела неповнолітніх дітей на двір та викликала поліцію, після приїзду якої в ході огляду їх будинку були знайдені бойові гранати та інші боєприпаси. Зазначила, що про їх зберігання в будинку вона нічого не знала, боєприпасів раніше ніколи дома не бачила. Вказала, що її чоловік неодноразово їй погрожував, та вона боїться за своє життя та за життя дітей, які також її чоловіка побоюються.

Вислухавши сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі й особистого зобов`язанням, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12019060130000175 та матеріалами даного клопотання, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років та наявність підстави вважати, що існують ризики, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідка.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та відповідно до ч. 1 ст. 263 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року складає 38 420 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183 ч. 4, 184, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахувати з моменту його затримання 26.06.2019 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які можуть бути внесені на рахунок 31217205026001 в ГУК у м. Києві (м. Київ), отримувач коштів: 22030200; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача- казначейство України (ЕАП); МФО – 899998, код класифікації доходів бюджету 22030200.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 25 серпня 2019 року.

Ухвала може оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя О. С. Данилюк