Рішення № 82644075, 21.06.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.06.2019

Справа №489/2573/19

Провадження №2/489/1511/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого – судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив: поновити ОСОБА_1 на посаді медичної сестри Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць; стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 5000,00 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що він з 2014 року працював на Державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» на різноманітних посадах де зарекомендував себе професіоналом, завжди сумлінно виконував роботу та відповідально відносився до покладених на нього повноважень. 09.04.2019 року його було звільнено з посади медичної сестри у зв`язку зі скороченням штату працівників. Вважає, що його звільнення є незаконним, оскільки він має переважне право залишитися на роботі, проте відповідач звільняючи його з посади, створив штучні умови для наступного звільнення працівників. Крім того, між ним та відповідачем укладено трудовий договір на невизначений строк, який може бути розірваний роботодавцем, зокрема, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників. Стверджує, що на підприємстві не відбувалося змін в організації виробництва і праці, а тому не відбуваються і зміни істотних умов праці, у зв`язку з чим він має бути поновлений на роботі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що твердження позивача про те, що на підприємстві не відбулися зміни в організації виробництва і праці, не відповідають дійсності. Відповідно до наказу Генерального директора № 45 від 01.02.2019 року «Про упорядкування чисельності персоналу ДП НАВГ «Зоря-Машпроект» спортивний комплекс підлягає ліквідації, як структурний підрозділ підприємства 09.04.2019 року та у зв`язку з чим підлягає скороченню штат спортивного комплексу у кількості 99 штатних одиниць. На виконання цього наказу листом № 08/2-9516 від 07.12.2018 року та листом № 08/2-809 від 01.02.2019 року було проінформовано профспілковий комітет підприємства про зміни в організації виробництва і праці підприємства. При скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Було створено комісію для розгляду переважного права на залишення на роботі. Комісією було встановлено, що на підприємстві наявні 2 штатні одиниці сестри медичної , і відповідно до додатку до наказу № 45 від 01.02.2019 року планується скоротити одну таку одиницю. При порівняні працівників, було встановлено, що серед двох працівників , має менше переважних прав ОСОБА_1 у порівняні з працівником ОСОБА_2 , яка займає таку є посаду в МСЧ підприємства. ОСОБА_2 є особою, в сімї якої немає інших працівників з самостійним заробітком. Із ознайомленням з попередженням про майбутнє скорочення штатної одиниці, позивачу запропоновані усі наявні на підприємстві вакантні одиниці, з якими він ознайомився під підпис, проте, з запропонованих вакантних одиниць позивач відмовився. Вважає, що відповідачем було дотримано норми законодавства України, та жодних прав позивача не порушено.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 працювала на посаді сестри медичної у спортивному комплексі «Зоря» ДП НВКГ «Зоря - Машпроект» з 01.08.2015 року на підставі наказу № 1805-08-к від 21.07.2015 року, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с 10-11).

Відповідно до наказу № 45 від 01.02.2019 року «Про упорядкування чисельності персоналу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», генеральним директором ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» наказано з 09.04.2019 року ліквідувати спортивний комплекс, як самостійний структурний підрозділ; скоротити штат працівників спортивного комплексу у кількості 99 штатних одиниць у зв`язку з його ліквідацією; створити комісію для розгляду переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі скороченням штату спортивного комплексу.

Переліком штатних одиниць спортивного комплексу, які скорочуються з 09.04.2019 року, зазначено, зокрема штатну одиницю медичної сестри у кількості 1 одиниці.

Відповідно до ст.. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції ОСОБА_3 , особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Відповідно до протоколу № 118 від 04.02.2019 року, комісією з розгляду переважного права на залишення на роботі вирішено за результатами проведеного порівняльного аналізу серед сестер медичних, ОСОБА_1 має менше переважних прав на залишення на роботі. Вивільнення підлягає ОСОБА_1 (сестра медична в спортивному комплексі).

Згідно додатку до протоколу від 04.02.2019 року № 118 порівняльної оцінки кваліфікації, продуктивності праці та інших умов, які дають робітникові переважне право залишення на роботі за посадою сестра медична: ОСОБА_1 , маючи вік 45 років, працює в підрозділі спортивного комплексу, має неповну вищу освіту, закінчив Миколаївське медичне училище, має безперервний стаж 4 роки; ОСОБА_2 , маючи вік 27 років, працює в підрозділі ДОУ, має неповну вищу освіту, закінчила Миколаївський базовий медичний коледж, має безперервний стаж 2 роки, є особою, у якої в сім`ї немає інших робітників із самостійним заробітком.

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 попереджений про майбутнє скорочення штатної одиниці, та про те, що він підлягає вивільненню за скороченням штату 09.04.2019 року та запропоновано переведення на іншу роботу, згідно існуючих на теперішній час вакансій на ДП НВКГ «Зоря – Машпроект».

З переліком вакансій допоміжних робітників ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис 07.02.2019 року та від переведення відмовився.

Відповідно до особової картки працівника, склад сім`ї ОСОБА_1 є дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до п. 1 ст.. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно службової записки відділу кадрів від 20.03.2019 року за вих. № 08/5-294, начальник відділу кадрів поданої на ім`я голови профкому первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», щодо необхідності попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації просить надати пояснення, на кого слід направляти подання на згоду про звільнення працівників – на голову цехового комітету профспілки спортивного комплексу чи на голову профкому первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря-Машпроект».

Первинною профспілковою організацією ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» від 22.03.2019 року за вих. № 60-49, надано відповідь, відповідно до якого роз`яснено, що подання про звільнення працівників спортивного комплексу розглядає цеховий профспілковий комітет спортивного комплексу, звільнення членів цехового профспілкового комітету спортивного комплексу розглядає профспілковий комітет комплексу.

Виконуючим обов`язки директора з персоналу та науково-технічної інформації НВКГ «Зоря-Машпроект» ОСОБА_6 25.03.2019 року за вих. № 08/5-323 внесено подання Голові цехового комітету профспілки Заградській О.М. про надання згоди на звільнення з підприємства 09.04.2019 року сестри медичної в спортивному комплексі ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Виконуючим обов`язки директора з персоналу та науково-технічної інформації НВКГ «Зоря-Машпроект» ОСОБА_6 04.03.2019 року за вих. № 08/5-2364 направлено листа на імя Голови профкому первинної профспілкової організації ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» щодо отримання рішення від цехового комітету профспілки спортивного комплексу ДП НВКГ «Зоря – Машпроект» про надання чи ненадання згоди на розірвання трудового договору, зокрема, з працівником ОСОБА_1 , з зазначенням щодо пропуску строку розгляду подання, вважається таким, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору.

Згідно п. 2 ст. 43 КЗпП України, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до наказу № 894-08-к від 09.04.2019 року, ОСОБА_1 09 квітня 2019 року звільнено з посади сестри медичної спортивного комплексу у зв`язку зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України та виплачено вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 09.04.2019 року під особистий підпис.

10 квітня 2019 року за вих. № 1131 відділ кадрів ДП НВКГ «Зоря – Машпроект» направлено повідомлення ОСОБА_1 про отримання трудової книжки.

Згідно журналу обліку руху трудових книжок ДП НВКГ «Зоря – Машпроект» відділу кадрів, 09 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку під особистий підпис.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» п. 19 розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постановах від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-491цс15, від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17.

З матеріалів справи вбачається, що з переліком вакансій допоміжних робітників ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис 07.02.2019 року та від переведення відмовився. Крім того, 15 травня 2019 року за вих. № 08/5-3458, на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про те, що в ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» в наявності вакантна одиниця сестри медичної у медико-санітарної частини, та запропоновано з`явитися до відділу кадрів строком до 30.05.2019 року для розгляду можливого працевлаштування.

Дане повідомлення ОСОБА_7 отримав 21.05.2019 року, що підтверджується підписом на зворотному повідомленні.

Згідно частини 3 статті 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. При цьому чинним законодавством не встановлено вимог щодо необхідності техніко- економічного обґрунтування рішення про скорочення штату, а зміна організації виробництва і праці є безумовним правом підприємства, яким він може скористатись в будь-який час.

Крім того, за певних обставин роботодавець може (а інколи змушений) змінювати чисельність або штат працівників скороченням, при цьому скористатися таким правом роботодавець може будь-коли, оскільки нормами законодавства не встановлено щодо цього жодних часових обмежень.

Положеннями ст. 431 КЗпП України, визначено загальні умови розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Відповідачем було дотримано вимоги передбачені 492 КЗпП України та завчасно попереджено позивача про його звільнення у зв`язку із скороченням штату працівників. Крім того з метою забезпечення основних соціальних та трудових гарантій позивача при його звільненні, йому було нараховано та виплачено вихідну допомогу в порядку та у розмірі встановленому чинним законодавством України, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами по справі, зокрема наказом відповідача № 894-08-к від 09.04.2019 р.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», юридична адреса: м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 42-а, код ЄДРПОУ 31821381.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «21» червня 2019 року.