Ухвала суду № 82637005, 06.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9597/17 2/335/69/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

позивача, представника позивача ОСОБА_1 .,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Смирнової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення права власності на частку в спільному майні.

В судовому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1) Визначити технічну можливість розподілу спірного будинку АДРЕСА_1 в натурі з пристроєм другого виходу, з наступним перетворенням шляхом добудувань і перепланувань будинку в три (кількість власників згідно матеріалів справи) ізольовані квартирі з урахуванням часток співвласників, а саме: ОСОБА_1 належить 13/160 часток вказаного житлового будинку, ОСОБА_2 належить на праві власності – 13/160 часток житлового будинку та ОСОБА_9 належить 134/160 часток житлового будинку?

2) Які для цього необхідно виконати переустаткування. Вартості цих переустаткувань та визначити перелік робіт та інформації, чи потребують дані роботи спеціальних дозволів, розрахунок вартості цих робіт.

3) У випадку, якщо зазначене домобудівництво неможливо розділити на три частини, то з урахуванням запропонованих сторонами варіантів визначити різницю вартості часток?

4) Визначити, які існують варіанти порядку користування житловим будинком ( АДРЕСА_1 ) у відповідності до часток, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 . Визначити варіанти, за умови спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового приміщення в будинку відповідно до їхніх часток, зазначивши, який зі всіх існуючих варіантів порядку користування житловим будинком є пріоритетним з точки зору оптимізації витрат на його здійснення.

5) Якщо варіанти визначення порядку користування житловими приміщеннями потребують проведення переобладнання приміщень, то надати перелік робіт та інформацію, чи потребують дані роботи спеціальних дозволів, розрахунок вартості цих робіт.

6) Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

7) Визначити технічну можливість розподілу земельної ділянки при домоволодінні АДРЕСА_1 з урахуванням часток співвласників.

В судовому засіданні позивачі підтримали клопотання.

Представник відповідача, відповідач за первісним позовом ОСОБА_11 , представник третьої особи ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Суд, вислухав клопотання, думку учасників, дослідив письмові документи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 24.09.2018 за клопотанням позивача ОСОБА_1 по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення технічної можливості розділу будинку № 12 по вулиці Ужгородської в місті Запоріжжя, визначення варіантів встановлення порядку користування житловим будинком, визначення технічної можливості розділу земельної ділянки при домоволодінні.

Представник відповідача, відповідач за первісним позовом ОСОБА_11 , представник третьої особи ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Суд, вислухав клопотання, думку учасників, дослідив письмові документи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 24.09.2018 за клопотанням позивача ОСОБА_1 по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення технічної можливості розділу будинку № 12 по вулиці Ужгородської в місті Запоріжжя, визначення варіантів встановлення порядку користування житловим будинком, визначення технічної можливості розділу земельної ділянки при домоволодінні.

Запорізький апеляційний суд своєю постановою від 13.11.2018 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2018 року у цій справі скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судом при цьому встановлено, що предметом позовних вимог є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Із позовної заяви витікає, що предметом позовних вимог є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаному будинку належить згідно судового рішення в порядку спадкування ідеальні частки розміром по 13/160 частин кожній, що становить 8,125% від загальної площі спірного будинку. Відповідачу ОСОБА_11 належить 13/164 частин вказаного жилого приміщення, що становить 83,75 %.

Отже позивач ОСОБА_1 пропонує виділити їй в індивідуальне користування 37,9 кв.м., ОСОБА_2 41,9 кв.м., що на думку суду виходить за межі позову.

Так, встановлено, що частка кожного з позивачів складає по 13/160 часток житлового будинку.

Згідно з технічним паспортом площа жилих приміщень в цьому будинку складає 139,6 м.кв. Тобто частка позивачів по 11,29 м.кв. від жилої площі. Житлових кімнат 5, площею 17,8, 19,5, 28,3, 29,4, 44,6 м.кв.

Таким чином у будинку відсутня кімната, яку було б можливо виділити кожному позивачу на його частку. Виділяється у користування приміщення для проживання, тому повинна враховуватися площа жилих приміщень. Інші приміщення залишаються в загальному користуванні.

Статтею 47 ЖК України встановлена норма жилої площі в Україні в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Розмір жилої площі, що відповідає частці кожного з позивачів менше ніж норма жилої площі в України, що унеможливлює можливість виділення кожному з позивачів у користування житлового приміщення на його частку.

За правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» звертає увагу судів на те, що за змістом Цивільного Кодексу України не міститься окремої правової норми, яка регулювала би правовідносини з питань визначення порядку користування житловим будинком в разі неможливості виділу частки з будинку та його поділу, тому зазначає, що для призначення судової будівельно-технічної експертизи з питань користування житлом відсутнє законодавче врегулювання, через те експерти надають варіанти перепланування та перебудови, що стосується саме поділу або виділу частки в спільному майні, що судом було прийнято до уваги при вирішенні конкретної справи.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно з ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Тобто питання проведення перепланування повинно вирішуватися усіма співвласниками будинку та не повинно завдавати непомірної шкоди іншим співвласникам, як ремонтом, так й зменшенням площі житлового будинку, яка відповідає частці відповідача. Відповідач такої згоди не надала.

За таких обставин суд дійшов висновок Внаслідок цього суд дійшов висновку про недоцільність призначення товарознавчої експертизи, в матеріалах справи наявна вартість житлового будинку, яка визначена оцінювачем в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 103,104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу ст. 353 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 червня 2019 р.

Повний текст ухвали виготовлений 11 червня 2019 р.

Суддя І.П. Соболєва