Вирок № 82628080, 31.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2262/19

№ провадження 1-кп/646/498/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

за участю: прокурора Красиля І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019220060000076 від 09 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 січня 2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 120 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2019 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «SPAR», розташованого в будинку № 1-А по вулиці Кооперативній в м. Харкові, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_2 залишив на столі мобільний телефон і вийшов на вулицю, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно таємно заволодів його майном - мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 5, вартістю 4985 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, причинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину повністю і пояснив, що дійсно 05 січня 2019 року приблизно о 22-00 годині він разом із знайомим ОСОБА_2 знайшли до приміщення магазину «SPAR», розташованого в будинку № 1-А по вулиці Кооперативній в м. Харкові, де замовили пиво. ОСОБА_2 залишив на столі свій мобільний телефон і вийшов на вулицю, а він, скориставшись цим, забрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, положив до своєї кишені, потім попрощався з потерпілим і пішов, привласнивши собі викрадене майно.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 2 статі 185 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна і відсутність шкоди внаслідок його повернення, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, офіційно не працевлаштований, але працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має місце постійного проживання в м. Харкові, за яким характеризується задовільно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Обвинувачений до повного відбуття покарання за попереднім вироком вчинив новий злочин, тому суд вважає необхідним при ухваленні вироку застосувати стосовно нього правила статті 71 КК України.

Потерпілим цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, не заявлено.

Судові витрати в розмірі 572 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Є підстави для скасування арешту майна - мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5, застосованого ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2019.

Речовий доказ в порядку ст. 100 КПК України: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5, який зберігається у камері зберігання речових доказів Основ`янського ВП ГУ НП України в харківській області, необхідно повернути за належністю ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності до статті 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частково, у вигляді громадських робіт строком 80 годин, не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року, і, із застосуванням правил ст. 72 КК України: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 до відбування остаточне покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Скасувати арешт майна - мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 5, застосований ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2019.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 5 - повернути за належністю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р НОМЕР_1 , код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 572 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.