Ухвала суду № 82579040, 24.06.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2592/2019 Справа №641/9153/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – слідчого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлової Т.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – адвоката Мартинова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Караванського Д.В.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Слобідського ВН ГУНП в Харківській області Караванського Д.В. при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220540002593 від 03.11.2018, а також зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні (розшукові) дії, а саме допитати в якості свідків начальника відділу кадрів ТОВ «С.К.С.М.» ОСОБА_2 , директора ТОВ «С.К.С.М.» ОСОБА_3 , директора ФАУ ТОВ «С.К.С.М.» ОСОБА_4 , підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також працівника поліції.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що слідчим Слобідського ВН ГУНП в Харківській області Караванським Д.В. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220540002593 від 03.11.2018.

01.03.2019 на адресу слідчого було поданого клопотання про допит свідків, однак в супереч положень ст. 220 КПК України дане клопотання слідчим не було розглянуто, жодної відповіді заявник не отримав.

05.06.2019 заявником на адресу слідчого було подано клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі і допиті зазначених свідків, однак жодної відповіді отримано не було.

Заявник вказує, що слідчим було порушені положення ст. 220 КПК України щодо строків розгляду клопотання, слідчим також не дотримано розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Мартинов О.М. підтримали доводи скарги в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Караванський Д.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши надані до скарги матеріали, приходить до наступного.

Слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Караванським Д.В. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002593 від 03.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом того, що 25.10.2018 о 14-20 годині за адресою: м. Харків, вул. Енергетична,18, невстановлені особи спричинили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 , 1971 р. н., пояснив, що 17.08.2018 він офіційно працевлаштувався в ТОВ «С.К.С.М.», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 18, на посаду формувальника залізо -бетонних виробів та конструкцій наказом № 108-К від 16.08.2018. При цьому останній працював в бригаді, в якій знаходилось 7 чоловік разом із ним. 25.10.2018 о 07.00 годині він прийшов на своє робоче місце. В період часу з 10.00 до 11.00 на робочому місці разом с чоловіками на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були членами його бригади, очікував надходження матеріалу. Останній пояснив, що у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який також був членом його бригади, був день народження, та поки вони очікували надходження матеріалу, всі разом вживали спритні напої та поздоровляли Віталіка с днем народження, під час вживання будь яких конфліктів не виникало. Після чого, під час очікування, чоловіки Славик та ОСОБА_12 почали принижувати ОСОБА_1 1971 р.н., в результаті чого, чоловік на ім`я ОСОБА_12 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 1971 р.н. від яких останній впав, та йому помогли піднятися чоловіки на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Потім, після обідньої перерви, чоловік на ім`я ОСОБА_11 , вчинив сварку с ОСОБА_1 1971 р.н., та спричинив йому тілесні ушкодження в роздягальні, після чого, до роздягальні зайшли чоловіки з іншої бригади, з якої саме він не знає. Також, під час допиту потерпілий ОСОБА_1 1971 р.н. пояснив, що повних анкетних даних чоловіків на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Віталік, ОСОБА_15 він не знає, мобільних номерів членів бригади в нього не має.

01.03.2019 потерпілим ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про додатковий допит потерпілого та допит свідків, встановлення анкетних даних працівників бригади.

05.06.2019 потерпілим ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме про допит свідків.

Жодної відповіді на свої клопотання ОСОБА_1 не отримав.

З інформації, яка міститься у листі Харківської місцевої прокуратури № 5, вбачається, що слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Караванським Д.В. було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_1 , однак жодної слідчої дії не було проведено.

Стаття 220 КПК України регулює порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на 24.06.2019 заявником ОСОБА_1 не отримано жодних відомостей про розгляд його клопотання, поданого 01.03.2019, а також клопотання, поданого 05.06.2019, тобто понад встановлений триденний строк, вважаю, що наявні підстави для часткового задоволення скарги, оскільки ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Караванського Д.В. – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Слобідського ВН ГУНП в Харківській області Караванського Д.В. при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220540002593 від 03.11.2018 щодо ненадання у встановлений строк відповіді на клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 01.03.2019 та від 05.06.2019.

Зобов`язати слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Караванського Д.В. розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 , подане ним 05.06.2019 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.11.2018 до ЄРДР за № 12018220540002593 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та вчинити відповідні процесуальні слідчі (розшукові) дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Д . Є . Боговський