Ухвала суду № 82298967, 21.05.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/669/16-к

Провадження № 1-кс/237/519/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.19 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

за участю прокурора Чернишова Я.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Нікітіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ліпчанського Сергія Миколайовича в кримінальному провадженні № 1201505050000000893 від 29.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Ліпчанському С.М., оскільки не їй, не суду не були надані документи, які послужили підставою для надання висновку судово-автотехніної експертизи № 12 від 14.02.2017 року, а були надані лише копії матеріалів авто-технічного дослідження, на підставі яких експерт ОСОБА_3 зробив висновок експерта. На підставі цього вона просила визнати документи, які послужили підставою для проведення дослідження, явно недопустимими, однак 19.06.2018 року суддею Ліпчанським С.М. в задоволенні цього клопотання їй було відмовлено. Звертає увагу суду на те, що мотивувальна частина цієї ухвали не містить навіть посилань на її клопотання, а тому в неї не вирішувались і питання, поставлені нею на розгляд суду, що дає їй підстави вважати, що суд протиправно, без розгляду клопотання про визнання трьох різних документів, наданих стороною захисту, очевидно недопустимими доказами, без мотивування, відмовив в його задоволенні. Вважає, що таким чином головуючий в судовому засіданні вже формує позитивну та виправдувальну позицію відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , що дає їй достатньо підстав сумніватися у неупередженості цього судді, робить неможливим об`єктивним розгляд справи та постановлення законного, обгрунованого та справедливого рішення.

В судовому засіданні заявник та її представник Нікітін С.І. клопотання підтримали та просили задовольнити відвод судді Ліпчанського С.М.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що також неодноразово просив визнати висновок експерта недопустимим доказом з різних підстав, в тому числі з підстави невідкриття документів стороною захисту, які були підставою для проведення експертизи. Захисника Брага А.І. було зобов`язано відкрити документи, які послугували підставою для проведення експертизи, натомість Брага А.І , знову надав документи, які буди підставою для дослідження, по якому судом вже прийнято рішення про очевидну недопустимість цього доказу, а саме - дослідження. Однак, заперечував проти відводу, посилаючись на те, що відвід з зазначених заявником підстав є необґрунтованим та скаржником не наведено у відводі визначених КПК України підстав для відводу головуючого судді.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відповіді слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 цієї ж статті при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя Ліпчанський С.М., якому заявлено відвід, надати пояснення не забажав.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник посилався на наявність інших обставин, що викликали сумнів у його неупередженні.

Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання про відвід головуючого судді Ліпчанського С.М. є безпідставним та не обґрунтованим, а обставини, на які посилаються заявник не є підставою для відводу судді в розумінні статті 75 КПК України, а фактично заявник не згоден з процесуальним рішення суду.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що передбачені в ст. 75 КПК України для обґрунтованого відводу судді Ліпчанського С.М., тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ліпчанського Сергія Миколайовича в кримінальному провадженні № 1201505050000000893 від 29.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.05.2019 року о 16:00 годині.

Суддя В.А.Приходько

Дата документа 21.05.19