Рішення № 82256752, 05.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2046/19

Провадження № 2/185/2228/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді, за правилами спрощеногопозовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В

11березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який 15 березня 2019 року уточнив, тав якому просивсудвизнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за реєстраційним №4790 від 14.09.2018 р., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судовий збір за подання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову з Відповідача на його користь.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що14.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуГамаль Іриною Миколаївною вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 4790, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк`заборгованість за кредитним договором №0103\078466 - ZР від 27.04.2016 р., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту - 41093,85 грн.; заборгованість за відсотками, які нараховані по 30.05.2018 р. - 33460,65 грн.; витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі - 1000,00 грн. Всього: 75554,50 грн.

Вважає, що підставами для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є наступні. Вінотримав постанову приватного виконавця від 06.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 4790 від 14.09.2018 р., який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна.Перед вчиненням виконавчого напису, банк повинен направити боржнику вимогу, яку він не отримував.Протягом усього терміну дії кредитного договору по день звернення до суду йому такої вимоги не було надіслано.Вважає, що розрахунок боргу, наданий Банком є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до нього, та окрім цього Анкета та Заява не є підтвердженням укладення кредитного договору зВідповідачем оскільки в самій заяві встановлено, що договір укладається умовах встановлених в:1. Анкеті; 2. Заяві-договорі; 3. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах;4. Правилах надання банківських послуг з усіма додатками умовами; 5. Умовах надання та здійснення банківських операцій;6. Умовах встановлення кредитної лінії на поточний рахунок; 7.Умовах відкриття та встановлення банківських вкладних рахунків; 8.Умовах використання та підключення системою Інтернет-банкінг; 9.Умовах користування та підключення послугами SМS-банкінг, всі ці документи разом за твердженням Банку повинні складати договір, що зазначено в заяві, проте сама лише заява не містить всіх істотних умов кредитного договору, та вважає, що ці документи, які за заявою-договором №0103\078466 - ZР від 27.04.2016 р. є невід`ємною частиною договору, Банком не були надані нотаріусу для вчиненні виконавчого напису, а тобто сама лише заява, яка ще й не була акцептовані банком, не може слугувати доказом укладення кредитного договору, а тому нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед банком, а тому оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Тому враховуючи вищенаведене вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Гамаль І.М. допущено порушення ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п 1.2. глави 16 Порядку, а саме вчинено виконавчий напис за відсутності оригіналу договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 рокузадоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої забезпечено позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4790, вчиненого 14.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, за виконавчим провадженням № 57428946, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 рокувитребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни завірені належним чином копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4790 від 14.09.2018 року.

В судовому засіданніпозивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце, дату та час слухання справи належним чином. Про причини неявки суду не відомо. Письмовий відзив на позов не надавав.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. у судове засідання не з`явилася, та на виконання ухвали суду від 19 березня 2019 року про витребування копій документів по цивільній справі 185/2046/19, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності з копіями відповідних документів, а також письмове пояснення з приводу цієї справи.

Третя особаприватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 14 вересня 2018 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за реєстровим номером № 4790, було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», невиплачену в строк відповідно до умов Кредитного договору №0103\078466 - ZР від 27.04.2016 рокусуму заборгованості у розмірі74554,50 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 41093,85 грн.; заборгованість за відсотками, які були нараховані за користування кредитними коштами у період з моменту укладення кредитного договору по 30.05.2018 р. - 33460,65 грн.; витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі - 1000,00 грн.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.04.2016 року по 30.05.2018 року(арк.с.6; 50).

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцемвиконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем16жовтня 2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк`заборгованістьу розмірі 74554,50 грн., за кредитним договором: 26254103078469(арк.с.9).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

В матеріалах справи наявний доказ на підтвердження того, що Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» направляв позивачу повідомлення про порушення основногозобов`язання із зазначенням у ньому вимоги стислого змісту порушених зобов`язань(арк.с.56-57; 58), що дає суду можливість дійти висновку, що банк намагався ОСОБА_1 про наявність заборгованості по кредитному договору, хоча це й не може свідчити про те, що ОСОБА_1 отримав саме цю вимогу, і був вчасно ознайомлений зі змістом цієї вимоги, оскільки відповідно до ксерокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в графах вручено; особисто стоять письмові галки та дата 23.06.2018 року, також наявний підпис працівника поштового зв`язку, проте відсутній письмовий підпис в графі розписка в одержанні(арк.с.59), що позбавляє суду дійти висновку, що ОСОБА_1 отримав саме цю вимогу, окрім цього відсутнє підтвердження опису вкладення цього поштового відправлення.

Судом при дослідженні витребуваних документів на виконання ухвали суду від 19 березня 2019 рокуу приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, на підставі яких був виданий виконавчий напис за реєстровим номером № 4790 від 14.09.2018 року, встановив, що приватний нотаріус порушив пункт 2 «Перелікудокументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а саме вищенаведений виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі не повного комплекту оригіналу Кредитного договору№ 0103\078466 - ZР від 27.04.2016 року, а на підставіоригіналу двох документів, які зазначені на 1 аркуші, де зазначено, що це анкета № 010300017745 від 27.04.2016 року, та заяви - договора№ 0103\078466 - ZР від 27.04.2016 року, оскільки на зворотній сторінці цього документу в графі «Підписання цієї Анкети та Заяви» міститься«я ОСОБА_1 -підтверджую укладення між мною та ПАТ «Укрсоцбанк» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах викладених у цій Анкеті та Заяві, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, Правилах надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк» з усіма додатками та умовами, Умовах відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками, Умовах встановлення кредитної лінії за поточним (картковим) рахунком, Умовах відкриття та обслуговування банківських вкладних (депозитних) рахунків, Умовах підключення та користування системою Інтернет - банкінг, Умови підключення та користування послугою SMS - банкінг, умов інших банківських продуктів, що будуть обрані Клієнтом за заявою на підключення до певної послуги(надалі за текстом - «Правила та Умови»), попередньої інформації про умови кредитування фізичних осіб за кредитною лінією на картковому рахунку та в тарифах Банку, з якими я ознайомився, з ними погоджуюсь і зобов`язуюсь виконувати. Мені відомо, що Правила та Умови є публічною пропозицією(офертою), та розміщені на сайті Банку www.unicredit.com.ua, і разом із цією Анкетою та Заявою (акцептом) складають Договір»,а тому нотаріус, який повинен виносити виконавчий документ на підставі лише неповного комплекту всіх частин цього Договору, не міг визначити безспірність сум заборгованості, окрім цього розрахунок заборгованості(арк.с.54-55) за начебто цим Кредитним договором, наданий нотаріусу на підставі якого також приймалось рішення нотаріусом про видачу вищезазначеного нотаріального напису, не є у розумінні п. 2 «Правил» випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оскільки відповідно до Підпункту 6 Пункту8 розділу 2Постанови НБУ№ 705«Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів`від 05.11.2014 рокувбачається, що виписка з рахунку боржника це банківський документ, який надається банком громадянину - користувачупро рух коштів за його рахунком, періодичність та порядок їх отримання, а тобто розрахунок заборгованості, наданий Банком до приватного нотаріусане є тим документом на підставі якого нотаріус може видати нотаріальний напис, оскільки з вищенаведених документів не вбачається підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Також з розрахунку заборгованості наданої банком не можливо зрозуміти, чи робилися якісь взагалі проплати на виконання умов цього договору, коли саме робилися, яким шляхом, що можливо було б вияснити коли це були банківські виписки по рахунку позивача, а тому суд, не може брати до уваги цей розрахунок заборгованості.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Також суд не може зрозуміти по якому ж саме кредитному договору робиться стягнення приватним виконавцем з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 74554,50 грн., оскільки з виконавчого напису це Кредитний Договір № 0103\078466 - ZР від 27.04.2016 року(арк.с.50; 53), а з постанов приватного виконавця це Кредитний договір № 26254103078469(арк.с.9; 46), та чи не є це різні за змістом та умовами кредитні договори.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив нормист. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Та виходячи з вищенаведеного суд ставиться критично до відзиву на позов, на підставах вищенаведеного.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідност. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України,у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно дост. 141 ЦПК України, оскільки позивач сплатив при подачі позову судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією(арк.с.1) та сплатив судовий збір у сумі 384,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією(арк.с.29), то суд приходить до висновку, що судові витрати на сплату судового збору покласти на відповідача, оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись ст. ст.263, 264, 265, 280-282 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 4790, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк`суму заборгованості у розмірі 74554,50 грн., таким, що не підлягає виконанню

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(ЄДРПОУ 00039019), судовий збір на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 1152,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається доДніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін