Вирок № 82097666, 31.05.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2781/19

Кримінальне провадження №1-кс/489/1292/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Алєйніка В.С., погоджене прокурором Інгульського відділу прокуратури №2 Точкар В.М., про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту рахунків електронних гаманців,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Алєйніка В.С., погоджене прокурором Інгульського відділу прокуратури №2 Точкар В.М., про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту рахунків електронних гаманців.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150040001827 від 22.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке було вчинено за наступних обставин.

22.05.2019р. ОСОБА_1 , незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину PVP масою 162,6944грн., що є особливо великими розмірами, яку незаконно зберігаючи у власному автомобілі "Chery Tiggo" р.н. НОМЕР_1 , незаконно перевіз до будинку АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_2 . Черновола АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 Миколаєві, з метою подальшого збуту.

22.05.2019 року ОСОБА_1 затриманий згідно ст. 208 КПК України, а 23.05.2019р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Для отримання в якості оплати за особливо небезпечну психотропну речовину PVP підозрюваний ОСОБА_1 використовував електронні гаманці, електронної системи "EasyPay", №№76078045, 77262285, 26392586, 26140704, 89481824 та пов`язані з ними електронні гаманці "EasyPay", №№51548867, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на яких можуть перебувати грошові кошти від незаконного збуту психотропних речовин.

З посиланням на ст. 170 КПК України з метою запобігання подальших незаконних дій з грошовими коштами отриманими від незаконного збуту психотропних речовин та забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна, слідчий просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту рахунків електронних гаманців, електронної системи «EasyPay».

Ознайомившись із клопотання та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На думку слідчого судді, стороною кримінального провадження не було дотримано вимоги вищенаведеної норми права.

Так, у клопотанні слідчий обмежився лише викладенням змісту кримінального правопорушення та посилання на ст. 170 КПК України, без чіткого зазначення по кожному конкретному виду майна, конкретну мету накладення арешту на це майно та не обґрунтував, яка правова підстава дає слідчому можливість зробити висновок про те, що існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна, та взагалі наявність такого майна на рахунках електронних гаманців, хоча він повинен був зробити це, якщо звернувся з відповідним клопотанням про арешт майна.

Крім того, як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий без будь - яких документальних підтверджень прийшов до висновку, що на рахунках електронних гаманців перераховувалися грошові кошти за наркотичні засоби або психотропні речовини та їх наявність на цих рахунка.

Проте з доданих до клопотання матеріалів неможливо встановити, що зазначені електронні гаманці перебувають у використанні підозрюваного ОСОБА_2 .Г. або відкриті ним особисто для власного використання, тобто не встановлено унікальний ідентифікатор користувача в системі, який пов`язаний з електронними гаманцями платіжної системи «EasyPay»; відсутні протоколи допиту осіб, які б підтвердили перерахування грошових коштів за придбання наркотичних засобів або психотропних речовин; інформація з інтернет - ресурсу із зазначенням IP-адрес, що надані в користування користувачу, який вказав при реєстрації свої контактні дані і які саме; повну інформацію про платіжну систему яка використовувалась.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо належності електронних гаманців платіжної системи EasyPay саме підозрюваному ОСОБА_1 , що свідчить про невідповідність клопотання приписам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту рахунків електронних гаманців подане без додержання вимог ст. ст. 170 - 171 КПК України, що є підставою для повернення клопотання прокурору та встановлення строку для усунення недоліків клопотання, як передбачено ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Точкар В.М. клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Алєйніка В.С. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту рахунків електронних гаманців, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тривалістю 72 години, який обліковується з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.О. Васильченко