Ухвала суду № 82075337, 29.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2375/19

УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання – Кушкань Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича про відмову від позову та присудження понесених судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення від 08.04.2019 року № 46362635, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення від 08.04.2019 року № 46362635, зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни від 08.04.2019 року № 46362635 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольгу Володимирівну внести до Державного реєстру іпотек в запис про іпотеку № 10973266 щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 629,1 (кв. м.) м. Одеса, вулиця АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_2 2б відомостей про припинення іпотеки на підставі рішення Господарського суду Одеської області № 916/3215/17 від 26.09.2018; стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин.

28.05.2019 року через канцелярію суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича надійшла заява про відмову від позову та присудження понесених судових витрат.

У вказаній заяві Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарев Володимир Валентинович просить суд: прийняти відмову від позову; судове засідання 29.05.2019 об 11 год. 00 хв., в т. ч. розгляд цієї заяви проводити за відсутності представника ПАТ Банк «ТРАСТ»; присудити (стягнути) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Юридичного департаменту Одеської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви про відмову від позову та присудження понесених судових витрат Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарев Володимир Валентинович вказує, що після пред`явлення позову позивач повторно звернувся до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про внесення до Державного реєстру іпотек в запис про іпотеку № 10973266 щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 629,1 (кв. м.) м. Одеса, вулиця АДРЕСА_3 б відомостей про припинення іпотеки на підставі рішення Господарського суду Одеської області № 916/3215/17 від 26.09.2018. При повторному зверненні заява потрапила в роботу іншого державного реєстратора та було внесено відомості про припинення іпотеки. Тобто, після пред`явлення позову іншим державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради задоволено позовну вимогу заявлену в цій адміністративній справі. Зважаючи на викладене, відпала доцільність подальшого розгляду позову в справі № 420/2375/19.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

29.05.2019 року в судовому засіданні суд, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення даної заяви.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, оскільки на підставі звернення Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича до Державного реєстру іпотек в запис про іпотеку № 10973266 щодо нерухомого майна - нежитлові приміщення другого поверху загальною площею 629,1 (кв. м.) м. Одеса АДРЕСА_3 б внесено відомості про припинення іпотеки на підставі рішення Господарського суду Одеської області № 916/3215/17 від 26.09.2018 року, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з цим, як зазначає у заяві Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 Володимир Валентинович, після пред`явлення позову позивач повторно звернувся до Юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про припинення іпотеки, яка потрапила в роботу іншого державного реєстратора, та на підставі якої іншим державним реєстратором було внесено відомості про припинення іпотеки.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державні реєстратори, суб`єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Шкода, завдана державним реєстратором фізичній чи юридичній особі під час виконання своїх обов`язків, підлягає відшкодуванню на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у порядку, встановленому законом.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач самостійно задовольнив позов після подання позовної заяви до суду позивачем.

З урахуванням зазначеного, вимога присудити (стягнути) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Юридичного департаменту Одеської міської ради мне належить до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення від 17.04.2019 року № 125758 Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» сплатило судовий збір за подання вказаної позовної заяви в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Тобто, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» (вул. Болсуновська, 8, м. Київ, 01014, ідентифікаційний код 35371070) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення від 17.04.2019 року № 125758, що складає 960,50 грн. (1921,00 грн. * 50 %).

Згідно з ч.2 ст.143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 47, 140, 142, 143, 189, 238, 239, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича про відмову від позову та присудження понесених судових витрат.

2. Прийняти відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича від позову Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича (вул. Болсуновська, 8, м. Київ, 01014, ідентифікаційний код 35371070) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (Думська площа, 1, м. Одеса, 65004, ідентифікаційний код 26302537) про визнання протиправним та скасування рішення від 08.04.2019 року № 46362635, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» Кухарева Володимира Валентиновича (вул. Болсуновська, 8, м. Київ, 01014, ідентифікаційний код 35371070) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврющенко Ольги Володимирівни (Думська площа, 1, м. Одеса, 65004, ідентифікаційний код 26302537) про визнання протиправним та скасування рішення від 08.04.2019 року № 46362635, зобов`язання вчинити певні дії.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» (вул. Болсуновська, 8, м. Київ, 01014, ідентифікаційний код 35371070) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення від 17.04.2019 року № 125758, що складає 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок (1921,00 грн. * 50 %).

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко