Ухвала суду № 82049503, 23.05.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/698/18>

1-кс/441/286/2019

У Х В А Л А

23.05.2019 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.

заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Бохонок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Малахової-Онуфер А.М. від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючої судді Малахової-Онуфер А.М. від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заяву мотивує тим, що головуюча суддя Малахова-Онуфер А.М. при розгляді вищевказаної справи не виконує покладених на неї чинним законодавством обов`язків, не бере до уваги викладені ним факти щодо вчинення даного злочину, чим порушує його права та просить відвести суддю ОСОБА_2 -Онуфер А.М ОСОБА_3 від розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід передано на розгляд судді Перетятько О.В.

Заявник ОСОБА_1 в суді заяву підтримав з мотивів, наведених у ній, пояснив, що, на його думку, головуюча суддя Малахова-Онуфер А.М. не приділяє належної уваги дослідженню вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, просить про задоволення заяви.

Суддя Малахова-Онуфер А.М. в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просила про розгляд заяви про відвід без її участі (а.с. 18).

Прокурор в суді проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказав, що така є необгрунтованою та безпідставною, суддею дотримано порядок судового розгляду кримінального провадження, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлялися належно (а.с. 10-16).

Захисник Гавенко Б.І. в судове засідання не з`явився, телефонному режимі просив розгляд заяви ОСОБА_1 проводити у його відсутності (а.с. 17).

Заслухавши заявника, прокурора, вивчивши заяву про відвід, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України обгрунтована в основному думкою заявника про недотримання суддею при розгляді кримінального провадження відповідно нього кримінального процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Слід також зазначити, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення, у разі незгоди із ним, заявник вправі включити до апеляційної скарги, також і посилання на процесуальні рішення судді, в тому числі й ті, що були підставою для подання заяви про відвід, і вони будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог законодавства.

За наведеного, заслухавши заявника, прокурора, беручи до уваги положення КПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Малахової-Онуфер А.М. від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України є необгрунтованою і в задоволенні такої відмовляю.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М. від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 р.

Головуючий суддя Перетятько О.В.