Ухвала суду № 82048671, 29.05.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1909/19

1-кс/705/983/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Коваля А.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

прокурора Чимириса О.В.

слідчого Яроменка А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції Яроменка А.В. поданого в межах кримінального провадження № 12019250100000187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середню освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 2013 року народження та ОСОБА_1 , 2016 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого: 1) 30.10.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №1201750100000457 від 06.10.2017 за ч.1 ст. 309 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 скеровано до Уманського міськрайонного суду та на цей час перебуває на розгляді в суді; 2) 26.12.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №1201750100000554 від 06.09.2017 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.198 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 скеровано до Уманського міськрайонного суду та на цей час перебуває на розгляді в суді; 3) 31.10.2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №1201850100000511 від 30.08.2018 за ч.3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 скеровано до Уманського міськрайонного суду та на цей час перебуває на розгляді в суді; 4) 28.02.2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №1201950100000015 від 11.01.2019 за ч.3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 скеровано до Уманського міськрайонного суду та на цей час перебуває на розгляді в суді, –

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції Яроменко А.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Чимирисом О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.04.2019 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 14.04.2019 року невідома особа таємно викрала з її господарського приміщення, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Берестівець, вул. Захисників Вітчизни 73, електричний млин, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом, 14.04.2019 року слідчим відділенням Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №12019250100000187. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в нічний період доби, а саме близько 01 години 00 хвилин знаходячись в с. АДРЕСА_2 району Черкаської області, проникнувши на територію домоволодіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_3 , таємно проник до господарського приміщення, з метою заволодіння майном ОСОБА_3 , та здійснив крадіжку з господарського приміщення, бувшого у використанні електричного зернового подрібнювача (млинка), сірого кольору, ринкова вартість якого станом на 14.04.2019 року, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 26.04.2019 року, становила 1752 гривні 00 копійок, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор Чимирис О.В. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, має схильність до вчинення злочинів, наявні декілька обвинувальних актів, які передані до суду, а також підозрюється в інших кримінальних правопорушеннях.

Слідчий Яроменко А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задоволити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дійсно має схильність до вчинення злочинів, був раніше судимим, а на цей час відносно нього наявні декілька кримінальних проваджень, які передані до суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

У слідчому відділі Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019250100000187 від 15.04.2019 р. по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.05.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 24.05.2019 року о 13 годині 40 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу – тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що ця особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, є особою, схильною до вчинення нових умисних злочинів, відносно нього наявні декілька обвинувальних актів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не бажає ставати на шлях виправлення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей момент того, що злочини, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2019 року до 30 червня 2019 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1921 гривня.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 20 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції Яроменка А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту проголошення ухвали, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 29 травня 2019 року до 27 липня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави – двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 38420 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 27 липня 2019 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р НОМЕР_1 , Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя А. Б. Коваль