Рішення № 82027340, 27.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1291/19

Провадження № 2/211/1028/19

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Істамової І.В.

третіх осіб: приватного нотаріуса Швеця Р.О.

представника Довгинцівського ВДВС Герасимової О.Є.

розглянувши в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просила суд визнати виконавчий напис від 09.11.2017 року, реєстраційний № 19364, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що виконавчим написом від 09.11.2017 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О. та зареєстровано в реєстрі за № 19364, з нього стягнуто грошові кошти як заборгованість за кредитом. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та як наслідок державним виконавцем відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Про наявність виконавчого напису йому стало відомо у лютому 2019 р. від державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач не погоджується з вимогою сплати заборгованості за кредитним договором, так як він поданий поза межами строку позовної давності, а саме за період з 08.11.2012 року по 30.09.2017 року. не погоджується з сумою боргу. Враховуючи вищенаведене, вважає, що існує спір про право, тому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Щербачов А.П. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, 13.05.2019 року представником відповідача Істамовою І.В . було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, тому просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Справу просив слухати за відсутності представника банку.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності.

Головний державний виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Герасимова О.Є. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, рішення просила винести на розсуд суду відповідно до чинного законодаства.

Дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Судом встановлено та вбачається із наявної в матеріалах справи копії «Пам`ятки клієнта» ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8).

09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 19364 (а.с. 9), за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість, не сплачену в строк, за Кредитним договором № б/н від 08.11.2012 року в сумі 88 503,95 грн, а саме:

- заборгованість за тілом кредиту - 4 668,77 грн,

- нараховано відсотків - 75 244,52 грн,

- нараховано пені та комісії - 3 900,00 грн,

- заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн,

- заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 4 190,66 грн.

Строк, за який провадиться стягнення - 1 787 днів, а саме з 08.11.2012 року по 30.09.2017 року.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 09.11.2017 року.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При цьому судом встановлено та не спростовано відповідачем, що невідомо які документи було надано відповідачем приватному нотаріусу для одержання виконавчого напису, так як відповідачем суду не надано жодного доказу, лише надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач стверджує, що ним для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано наступні документи: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стяувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Слід зазначити, що суду не виявилося можливим встановити факт того, чи було нотаріусом та відповідачем додержано дану вимогу, так як в матеріалах справи відсутня інформація щодо надсилання, отримання або неотримання позивачем вказаної вимоги.

Натомість позивач стверджує, що про наявність заборгованості за кредитним договором він дізнався лише від державного виконавця, як доказ суду надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2018 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.04.2018 року, винесені головним державним виконавцем Довгинцівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Герасимовою О.Є., відповідно до яких було відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (а.с. 12, 13 - копії постанов).

Суд зауважує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватний нотаріус Швець Р.О. суду ніяких доказів не надали.

За таких обставин, підстав для вчинення виконавчого напису у приватного нотаріусу не було, тобто виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому у виконавчому напису вказано строк, за який проводиться стягнення - 1 787 днів, а саме з 08.11.2012 року по 30.09.2017 року, тобто фактично порушені строки позовної давності більш ніж три роки. Стягнення заборгованості більш ніж за три роки вказують на незаконність видачі виконавчого напису. Заперечення представника відповідача з цього приводу суд вважає необґрунтованим, так як статтею 88 Закону України «Про нотаріат» чітко визначено строк, в межах якого стягувач має право пред`явити вимогу боржнику. Тобто приватним нотаріусом безумовно було порушено дану вимогу та видано виконавчий напис за період майже 5 років.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У пункті 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі і установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не дотримався тридцяти денного строку надання припису, не застосував строки позовної давності, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, як свідчать обставини справи, виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у сумі 768,40 грн, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 09.11.2017 року, реєстраційний № 19364, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Русланом Олеговичем, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, ІПН 143605704021) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст судового рішення складений 28.05.2019 року.