Ухвала суду № 81912853, 22.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
22.05.2019
Номер справи
804/4134/18
Номер документу
81912853
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2019 року Справа № 804/4134/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Гончаровій В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року №0005631402 та №0005621402.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року №0005631402 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю – фірмі «Дніпро-Контракт» суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 9 219 297,19 грн., в тому числі за основним платежем – 7 345 437,75 грн. та за штрафними санкціями – 1 843 859,44 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.03.2018 року №0005621402 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю – фірмі «Дніпро-Контракт» суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 8 214 124,96 грн., в тому числі за основним платежем – 6 601 299,97 грн. та за штрафними санкціями – 1 612 824,99 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

21.12.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок та про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/4134/18.

В обґрунтування вищезазначеної заяви в частині ухвалення додаткового судового рішення позивачем вказано, що суд прийшов до висновку про відсутність господарських операцій позивача з ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДРОНТ», ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» та ТОВ «ТЕЙД-ТРЕЙДІНГ», позивач вважає. що суд мав прийняти рішення про повернення на рахунки ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДРОНТ», ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» та ТОВ «ТЕЙД-ТРЕЙДІНГ» грошових коштів, сплачених останніми при реєстрації податкових накладних покупцю – ТОВ – фірма «Дніпро-Контракт» (загальна сума – 389 492,25 грн.) та про стягнення цієї суми з ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДРОНТ», ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» та ТОВ «ТЕЙД-ТРЕЙДІНГ» на банківський рахунок Позивача. Позивач вказує, що зазначені позовні вимоги ним не заявлялись, оскільки Позивачу відомо, що такі господарські операції реально здійснені.

Станом на 21.12.2018 року матеріали адміністративної справи №804/4134/18 були направлені до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на вищезазначене рішення та Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходили.

14.05.2019 року матеріали адміністративної справи №804/4134/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 16.05.2019 року передані головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» про роз`яснення судового рішення, про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок та про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/4134/18 призначено до розгляду у судовому засіданні 22.05.2019 року об 11:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» в частині ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7 за правилами статті 168 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2018 року) суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2018 року). Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, законодавством встановлений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року у справі №804/4134/18 прийняте в межах заявлених позивачем вимог на підставі досліджених під час судового розгляду справи доказів із зазначенням способу виконання судового рішення та вирішенням питання про судові витрати.

Наведені заявником у заяві про ухвалення додаткового судового рішення доводи не є законодавчо передбаченою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/4134/18 в порядку, передбаченому статтею 252 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 45, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю – фірми «Дніпро-Контракт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно

Попередній документ : 81912851
Наступний документ : 81912863