Вирок № 81604404, 08.05.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.05.2019

єун. №397/372/19

провадження № 1-кп/389/85/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Юхименко Н.В.

при секретарі - Прядко Ю.В.

за участю:

прокурора - Мороз О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120310000001 від 01.01.2019 року, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перещепене Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, не працює, раніше судимий:

- 31.03.1994 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81 ч.3 ст.140, ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.1997 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 23.10.1998 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.17 ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.04.2004 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.08.2004 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців прозбавлення волі;

- 29.04.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 129 КК України до 6 місяців арешту;

- 16.10.2013 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. 02.11.2017 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області від 25.10.2017 звільнений умовно - достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 21 день;

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за наступних обставин.

25.12.2018 у вечірній час (точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_2 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 , де і залишився ночувати. 26.12.2018 близько 05:00 год. ОСОБА_2 прокинувся та почав оглядати будинок з метою вчинення крадіжки цінного майна. Останній, будучи впевненим, що за його злочинними діями не спостерігають, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить, шляхом вільного доступу з дальньої кімнати повторно, таємно викрав чоловічу куртку марки VI.EF.AI», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 137 від 08.02.2019 складає 348,33 грн. та з веранди будинку ланцюг до бензопили марки «GoodLuck», вартість якого відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи № 135 від 15.02.2019 становить 135,57 грн. З місця злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 483,90 грн..

Крім того,30.12.2018 близько 22:30 год. ОСОБА_2 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 ., будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені двері зайшов до будинку, де виявив, що ОСОБА_3 спить на кухні. На столі цієї ж кімнати ОСОБА_1 помітив належний останньому мобільний телефон марки «Nokia 1280». В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить та не помітить його присутності, повторно, таємно викрав, належний останньому мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 135 від 15.02.2019 складає 316,67 грн. З місця злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, 31.12.2018 близько 21:00 год. до ОСОБА_6 , який проживав разом з ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 на велосипеді марки «Україна» приїхав товариш ОСОБА_7 .B. Останній привіз продукти харчування та спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 лягли спати. 01.01.2019 близько 00:10 год. ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру дочекався, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заснуть. Після чого, останній, будучи впевненим, що за його злочинними діями не спостерігають, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з веранди викрав велосипед марки «Україна» модель «33т», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 135 від 15.02.2019 складає 1780,00 грн. З місця злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім того, з 22.11.2018 ОСОБА_2 почав проживати у будинку АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_6 , оскільки не має постійного місця проживання. 30.12.2018 між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої останній наказав ОСОБА_11 виїхати з його будинку. В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення, належної ОСОБА_6 бензопили марки «Зеніт». 31.12.2018 близько 24:00 год. ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру дочекався коли ОСОБА_6 засне. Після чого, останній, будучи впевненим, що за його злочинними діями не спостерігають, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бензопилу марки «Зеніт» моделі БПЛ - 508/2300, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 64 від 21.01.2019 становить 1543,33 грн. З місця злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.12.2018 року перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_3 та скориставшись тим, що останній спить, здійснив крадіжку його куртки та ланцюга до бензопили; 30.12.2018 року без запрошення знову прийшо до ОСОБА_3 та впевневшись, що останній спить, проник в будинок та здійснив крадіжку його мобільного телефону; 30.12.2018 року проживаючи в домоволодінні ОСОБА_6 , здійснив крадіжку належної останньому бензопили; 31.12.2018 року проживаючи у ОСОБА_6 , здійснив крадіжку велосипеда, на якому в гості приїхав ОСОБА_12 . Викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, що він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, посередньо характеризується, але в скоєному щиро розкаявся, потерпілі до нього претензій не мають.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд відносить скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 січня 2019 року.

До набрання вироком суду законної сили застосовану до ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити колишню – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - залишити останнім, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.В.Юхименко