Ухвала суду № 81436744, 26.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6162/19

Провадження №1-кп/127/179/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів в складі:

судді доповідача Каленяка Р.А.

суддів Антонюка В.В., Сичука М.М.,

при секретарі Бедрак М.М.,

за участю:

прокурора Козиря С.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018020010004666, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 29 листопада 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №12018020010004666 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят діб.

Представник потерпілої ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на більш м'який, у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Сандуленко Ф.В. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту колегія суддів вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому вона може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому колегія суддів не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченою процесуальних обов'язків.

Колегія суддів вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 193, 194, 196, 369 - 370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Козиря С.В. про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 24 червня 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 26 квітня 2019 року по 24 червня 2019 року включно.

Ухвалу направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: