Ухвала суду № 81291145, 15.04.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/7/19

Єдиний унікальний № 742/1497/17

УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, заінтересована особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, заінтересована особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/865/17 (єдиний унікальний №742/1497/17), задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування майном, зокрема, встановлено порядок користування автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ІНФОРМАЦІЯ_1, д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/811/17 (єдиний унікальний №742/2501/16-ц), задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2В про поділ майна, в тому числі, виділено ОСОБА_3 транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вищезгадане судове рішення, в ході розгляду якої постановою від 23 квітня 2018 року транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1, виділений ОСОБА_2 Оскільки, ОСОБА_3 не погодилася з рішення суду апеляційної інстанції нею було подано касаційну скаргу, на підставі якої ухвалою Верхового Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження. Оскільки, ОСОБА_3 в касаційній скарзі ставить питання про залишення в її одноособовому користуванні вказаний автомобіль, при цьому в ході виконавчого провадження має намір продати автомобіль з прилюдних торгів, тому заявником і подано до суду заяву про зупинення стягнення з виконання виконавчого листа, виданого Прилуцьким міськрайонним судом у цивільному провадженні №2/742/811/17 (єдиний унікальний №742/2501/16-ц) та стягнути з ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області щодо вирішення даної заяви поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав:

У відповідності до ч.1,3 ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

При цьому, згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/811/17 (єдиний унікальний №742/2501/16-ц), задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2В про поділ майна.

Як вбачається з копій вимог виконавця від 11 грудня 2018 року, на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області перебуває виконавче провадження №56489458 з примусового виконання виконавчого листа №2/742/811/17, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 23 квітня 2018 року.

Згідно копії ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року, Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

У відповідності до ст.436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

При цьому, ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що на розгляді у Верховному Суді перебуває касаційна скарга ОСОБА_3 щодо оскарження постанови апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, при цьому на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №56489458 з примусового виконання виконавчого листа №2/742/811/17, виданого Прилуцьким міськрайонним судом 23 квітня 2018 року у цій справі, з урахуванням положень ст.436 ЦПК України, саме суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 260, 261, 268, 352-355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, заінтересована особа Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області - відмовити в повному обсязі.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко