Ухвала суду № 80814543, 28.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4495/18

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

"28" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження посилаючись на те, що в процесі підготовки справи до розгляду по суті, за клопотанням відповідача були витребувані з Солом'янського районного суду м. Києва матеріали кримінальної справи № 18-00247, зокрема вироки та рішення, що приймалися по даній справі. Одним із документів, що надійшов до суду,було заочне рішення від 25.05.2016 року по справі № 760/12128/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна. На його думку дане рішення є новою обставиною, яка не була відома позивачу при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи по подачі даного позову, у зв'язку з чим виникла необхідність подання до Дніпровського районного суду м. Києва окремого позову до ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна, і прийняте в подальшому рішення може суттєво вплинути на розгляд справи до Київської міської ради визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно. Заяву просив розглянути без його присутності.

В підготовче засідання представник відповідача не з'явився, подав відзив на позов, де просив відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Перевіривши систему Д-3 Дніпровського районного суду м. Києва судом не виявлено позову ОСОБА_1 до ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з майна, що свідчить про відсутність підстав згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Крім того, суд не вбачає жодних підстав для зупинення, оскільки подача позову до іншого відповідача, з інших підстав, не дає права позивачу зупиняти провадження у даній справі, а є лише обранням іншого способу захисту свого права.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: