Вирок № 80800763, 25.03.2019, Каланчацький районний суд Херсонської області

Дата ухвалення
25.03.2019
Номер справи
657/454/18
Номер документу
80800763
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 657/454/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

з участю прокурора Дичка К.Є.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2Г розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12017230180001089,

по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ст. 89 КК України вважається не судимим,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 27 грудня 2017 року, близько 11-00 години, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на землях фермерського господарства «Агроспектр», які знаходяться в межах Гаврилівської сільської ради, між земельними ділянками з кадастровими номерами 6523282200:07:001:0210 та 6523282200:03:001:0091, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3 викрали три металеві водозабірні конструкції (шандори), які знаходились в зрошувальному каналі ХР-3-2, вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 74-МТ від 10.01.2018 року, становить 3900 гривень, які належать фермерському господарству «Агроспектр» в особі керівника ОСОБА_2. Після чого місце вчинення злочину разом з викраденим залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили фермерському господарству «Агроспектр» в особі керівника ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.

ОСОБА_5 27 грудня 2017 року, близько 11-00 години, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на землях фермерського господарства «Агроспектр», які знаходяться в межах Гаврилівської сільської ради, між земельними ділянками з кадастровими номерами 6523282200:07:001:0210 та 6523282200:03:001:0091, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4, викрали три металеві водозабірні конструкції (шандори), які знаходились в зрошувальному каналі ХР-3-2, вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 74-МТ від 10.01.2018 року, становить 3900 гривень, які належать фермерському господарству «Агроспектр» в особі керівника ОСОБА_2. Після чого місце вчинення злочину разом з викраденим залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили фермерському господарству «Агроспектр» в особі керівника ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25 березня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони узгодили, що за скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначається покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки з істиповим строком на 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити.

Вислухавши позицію прокурора який не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, думку потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які також не заперечували, щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченими підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачені та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачені та потерпілий, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі - витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 74- МТ від 10.01.2018 року становлять 286 гривень.

Речові докази по справі: три металеві водозабірні конструкції (шандори), які передані на зберігання голові фермерського господарства "Агроспектр" ОСОБА_2 На казані речі ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду від 03.01.2018 року накладено арешт.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а про судові витрати - згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 474, 475, 477 КПК України, суд

У х в а л и в :

Затвердити угоду від 25 березня 2019 року про примирення, що укладена між обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_2.

ОСОБА_4 визнати винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1; п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 74-МТ від 10.01.2018 року в сумі 286 гривень (по 143 грн. з кожного).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду від 03.01.2018 року на три металеві водозабірні конструкції (шандори).

Речові докази: три металеві водозабірні конструкції (шандори), які передані на зберігання голові фермерського господарства "Агроспектр" ОСОБА_2 - вважати повернутими останньому.

Роз'яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Скригун В.В.

Попередній документ : 80800761
Наступний документ : 80800765