Ухвала суду № 80698227, 25.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5423/19

Провадження № 1-кс/520/3329/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Томашевським С.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №12017160470001060 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 за № 12017160470001060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме за фактом внесення службовими особами Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.12.2016 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі голови ОСОБА_1 з ТОВ «Одесакомунекологія» (ЄДРПОУ 34995861) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір № 20, предметом якого є «Капітальний ремонт електропостачання і монтаж електрообладнання житлового будинку АДРЕСА_1». Відповідно до умов договору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (замовник) доручає, а ТОВ «Одесакомунекологія» (підрядник) приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту житлового фонду: «Капітальний ремонт електропостачання і монтаж електрообладнання житлового будинку АДРЕСА_1», відповідно до затвердженої кошторисної документації. Договірна ціна робіт, доручених для виконання «Підрядником», складає - 1 477 905,14 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що «Цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень».

Згідно інформації, наданої ДПІ в Суворовському районі міста Одеси ГУ ДФС України в Одеській області, встановлено, що в своїй діяльності ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 34995861) використовує банківський рахунок відкритий у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (ЄДРПОУ 20953647): НОМЕР_1, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття рахунку - 11.01.2016.

З метою перевірки інформації, щодо незаконних дій з боку посадових осіб ТОВ «ОДЕСАКОМУНЕКОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 34995861), виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до руху коштів по вищезазначеним банківським рахункам.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення обставини можливого вчинення кримінального правопорушення викладені поверхнево, жодним чином не конкретизовані, а до матеріалів клопотання не долучено доказів, підтверджуючих викладені обставини.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, в клопотанні та долучених матеріалах відсутнє обґрунтування того, що вказані в клопотанні документи неможливо отримати іншим способом, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, шляхом направлення відповідного запиту.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги неналежне обґрунтування та недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Томашевським С.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №12017160470001060 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.