Ухвала суду № 80657647, 25.03.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1427/18 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Управління Держпраці у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 39795035, вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 04.12.2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 09.11.2018 року № ЗК609/1371/АВ щодо додержання законодавства про працю фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК/609/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-257.

Вважаючи, що висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а постанова, прийнята на підставі вказаного акту, є протиправною та підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

22.12.2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

22.03.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у адміністративній справі шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Закарпатській області від 04.12.2018 року за № ЗК/609/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-257 до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови управління Держпраці у Закарпатській області від 04.12.2018 року за № ЗК/609/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-257, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи.

Заява мотивована тим, що за результатом прийняття оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу за порушення, які, на думку позивача, нею не допускались, з недотриманням з боку посадових осіб Управління Держпраці процедури розгляду справи, державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Гаринець М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58442007 від 21.02.2019 року щодо стягнення з позивача штрафу у сумі 111690,00 грн. та виконавчого збору у сумі 11169,00 грн.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд встановив, що 21.02.2019 року постановою державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області відкрито виконавче провадження ВП № 58442007 з виконання постанови № ЗК/609/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-257 від 04.12.2018 року, виданої Управлінням Держпраці у Закарпатській області про стягнення з позивача штрафу у розмірі 111690,00 грн. та винесено Постанову від 21.02.2019 року про стягнення виконавчого збору у сумі 11169,00 грн.

Таким чином, фактично розпочато примусове виконання постанови № ЗК/609/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-257 від 04.12.2018 року, виданої Управлінням Держпраці у Закарпатськцій області про стягнення з позивача штрафу у розмірі 111690,00 грн. та виконавчого збору у сумі 11169,00 грн.

Натомість, правомірність винесення Управлінням Держпраці у Закарпатській області постанови № ЗК/609/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-257 від 04.12.2018 року, є предметом судового розгляду в адміністративній справі № 260/1427/18.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог позивача та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, суд наголошує, що вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не впливає на можливість реалізації відповідачем та органом примусового виконання рішень своїх після розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення па підставі виконавчого документа.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Водночас, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову про зупинення дії рішення не скасовує чинність останнього, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вбачає наявність обставин для застосування заходів забезпечення позову, визначених ст. 150 КАС України, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №260/1427/18 задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову в адміністративній справі шляхом:

- зупинення дії постанови управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК/609/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-257 від 04.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі №260/1427/18.

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК/609/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-257 від 04.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі №260/1427/18.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.М. Калинич