Ухвала суду № 80654657, 13.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3338/18

провадження №1-кс/175/496/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

при секретарі - Сотник Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Овчаренка А.М.

прокурора Нероди Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Новік Л.М. у кримінальному провадженні № 12018040440001124,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Новік Л.М. по справі №175/3338/18 (провадження №1-кс/175/494/19) при розгляді клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12018040440001124. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 27.08.2018 року було накладено арешт на вилучений транспортний засіб «Мітсубісі Паджеро», державний номер НОМЕР_1, власником якого є вона - ОСОБА_1, шляхом заборони для особи у володінні якого перебувало майно розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала слідчого судді була вмотивована тим, що вказаний транспортний засіб згідно постанови слідчого від 21.08.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 року під № 12018040440001124, а також вказане майно є предметом злочину, у зв'язку із з метою збереження речових доказів на нього було накладено арешт.

09 жовтня 2018 року вона звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із клопотання про скасування арешту. Ухвалою слідчого судді Новік Л.М. від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні її клопотання про скасування арешту з належного їй автомобіля.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що арештований транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 21.08.2018 року та має значення для встановлення обставин скоєння зазначеного кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя зробив висновок, що в судовому засідання заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, а доводи цього клопотання зводяться до не згоди із прийнятим раніше судовим рішенням, нових обставин, які б слугували достатньою підставою для скасування арешту майна не наведено.

Після чого, 16 листопада 2018 року вона повторно звернулась до Дніпропетровського районного суду з клопотання про скасування арешту з власного автомобілю, але з інших підстав. Проте Ухвалою слідчого судді Новік Л.М. від 19 листопада 2018 року було частково задоволено клопотання заявника та частково скасовано арешт з транспортного засобу «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано арештований автомобіль на відповідальне зберігання власнику, без права відчужувати та передавати арештований автомобіль в управління іншим особам.

При цьому ні заявник, ні адвокат заявника про дату та час розгляду клопотання про скасування арешту від 16 листопада 2018 року судом не повідомлялись і відповідно не були присутні при його розгляді та не писали жодних заяв про розгляд клопотання без їх участі.

У свою чергу, вона, як власник майна наполягає на повному скасуванні арешту без будь-яких обмежень, проте слідчий суддя жодного разу належним чином не викликала її до суду та не врахувала її обґрунтування щодо необхідності скасування арешту з належного їй майна.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 зазначає, що вже звернулась до Вищої Ради правосудді зі скаргою на дії судді у цьому кримінальному провадженні. Таж звернулась до Територіального управління ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення злочину суддею Новік при здійсненні правосуддя у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку заявниці, вищевикладені обставини дають підстави для категоричного висновку про особисту зацікавленість слідчої судді Дніпропетровського районного суду Новік Л. М. у результатах розгляду клопотань заявника про скасування арешту, та ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Новік Л.М. при розгляді даного кримінального провадження, у зв'язку з чим, вона просить відвести слідчого суддю Новік Л.М. від участі у кримінальному провадженні № 12018040440001124.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлене клопотання та просила відвести суддю Новік Л.М. від розгляду її клопотання щодо скасування арешту майна.

Адвокат Овчаренко А.М. також підтримав клопотання із підстав зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, тому просив суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши заяву про відвід з додатками, суд прийшов до наступного висновку.

Так, норми ст.ст. 75,76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Зокрема, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

До заяви не надано доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду клопотань щодо скасування арешту в рамках кримінального провадження №12018040440001124, внесеного до ЄРДР 21.08.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та зазначено самою ОСОБА_1 у клопотання, слідча суддя Новік Л.М. частково зняла арешт з належного заявниці транспортного засобу, тому відсутні обґрунтовані підстави для твердження щодо наявності будь-якої зацікавленість слідчої судді Дніпропетровського районного суду Новік Л. М. у результатах розгляду клопотань заявника про скасування арешту, та відсутні сумніви у її об'єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо відводу слідчого судді Новік Л.М., оскільки заявником не додано жодних обґрунтованих доказів, які викликають сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Новік Л.М. у кримінальному провадженні №12018040440001124 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Бойко