Ухвала суду № 80595642, 21.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.03.2019

Справа № 320/1866/18

1-кп/320/169/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018080140000121 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 20.09.1999 Харківським обласним судом за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 206, ч.3 ст. 222, ч.2 ст. 145, ч.1 ст. 187, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

2) 21.01.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 27.12.2007 по відбуттю строку покарання;

3) 30.07.2009 Центрально-Міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 14.01.2013 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

1) 11.05.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 118, ст. 296 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 2 роки;

2) 19.03.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 187 ч. 2, ст. 71, 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з виправним строком на 3 роки;

3) 06.12.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 121 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений по відбуттю строку покарання 18.11.2014,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора - Щербини О.О.,

потерпілої – ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений будучи особою раніше судимою за вчинення умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також будучи особою щодо якої обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, знову вчинив умисний тяжкий злочин. Окрім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, за зареєстрованим місцем не проживає, є достатні підстави вважати, що опинившись на волі ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені злочині, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, обрання вказаного запобіжного заходу буде сприяти оперативному розгляду кримінального провадження в плані конвоювання обвинуваченого до судових засідань, адже в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде перераховуватися й за Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Потерпіла, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4, не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2018 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.03.2018, обвинуваченому ОСОБА_1, на умовах, викладених в ухвалі, з урахуванням зміни умов запобіжного заходу, визначних ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2018, строком на два місяці, тобто до 18 грудня 2018 року, без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2018 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2019 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено строком на 60 днів, - по 22 березня 2019 року, включно.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, за зареєстрованим місцем не проживає ,будучи особою щодо якої обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинувачується у вчиненні іншого умисного тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені злочині, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Вказане дає підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Крім того, обрання вказаного запобіжного заходу буде сприяти оперативному розгляду кримінального провадження в плані конвоювання обвинуваченого до судових засідань.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 (дев’яноста шести тисяч п’ятдесяти) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 194, 202, 217, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 травня 2019 року включно.

Одночасно ОСОБА_1, визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 (дев’яноста шести тисяч п’ятдесяти) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати за викликом до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 червня 2018 року включно.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 15 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику Запорізького слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений – для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова