Ухвала суду № 80593146, 21.03.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/134/19

Провадження номер: 1-кс/223/79/2019

УХВАЛА

21 березня 2019 р. м. Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Кравченко В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем АВР КП «Водоканал» Вугледарської міської ради», не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019050540000019 від 26.01.2019 року надійшло до суду 18.03.2019 року та відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Клопотання ґрунтується на тому, що 27.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні 26 січня 2019 року кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у: незаконному заволодінні автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011», державний реєстраційний номер: 184-17 ЕВ, який належить ОСОБА_5; незаконному заволодінні автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2103», державний реєстраційний номером: АН 8543 ЕВ, який належить ОСОБА_6; таємному викраденні чужого майна: автомобільної магнітоли «Pioner DEN-2150 UB», чоловічої сумки, в якій знаходились: паспорт громадянина України виданий на ім’я ОСОБА_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 2217», виданий на ім’я ОСОБА_6, свідоцтво про інвалідність видане на ім’я ОСОБА_7. Також, ОСОБА_2 06.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні 26 січня 2019 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незакінченому замаху на заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21043», реєстраційний номер: АН 6014 ВЕ, який належить ТОВ «Південтрансбуд».

На теперішній час в судовому провадженні Волноваського та Мар’їнського районних судів Донецької області, а також у Центральному районному суді м. Миколаєва відносно ОСОБА_2 перебувають кримінальні провадження за аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що останній може бути обізнаним у покаранні яке, у разі встановлення вини останнього, до нього може бути застосовано, в зв’язку з чим ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області від 26.01.2019 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту затримання, а саме до 18 годин 00 хвилин 26 березня 2019 року.

Ухвалами слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області призначено проведення товарознавчої та авто-товарознавчої експертиз, які на теперішній час перебувають на експертному дослідженні. Окрім того, під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, зокрема проведення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, у зв’язку чим виникла необхідність в продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий просить слідчого суддю продовжити застосування до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Войцеховський В.В. та слідчий Кравченко В.В., в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили встановити строк дії запобіжного заходу у 60 діб з раніше визначеною заставою. Зазначили, що ризики, які стали підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу залишилися незмінними. Такими ризиками є можливість переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний в межах інших кримінальних проваджень неодноразово оголошувався в розшук, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, так-як ОСОБА_2 притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначила, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри та одночасно просила суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники процесу зазначили, що ними було подано всі докази, які вони вважали необхідними для розгляду даного клопотання, підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання з розгляду клопотання не вбачали, наполягали на завершенні його розгляду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши долучені матеріали до клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області від 26.01.2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту затримання, а саме до 18 годин 00 хвилин 26 березня 2019 року.

Даною ухвалою суду встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, спроба в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, ухвалою слідчого судді встановлено, що ОСОБА_2 було тричі оголошено в розшук у зв’язку з переховуванням від органів слідства та суду, а саме, у 2016 році у зв’язку з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та двічі у 2017 році у зв’язку з вчиненням кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 52-54).

Відповідно до довідки №1-27012019/14021 ОСОБА_2 був засуджений Волноваським районним судом Донецької області 10 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання за амністією (а.с. 33-34).

Ухвалами слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області від 11.03.2019 року та від 13.03.2019 року в межах даного кримінального провадження призначено товарознавчу та автотоварознавчу експертизи. Результати зазначених експертиз на даний час відсутні. (а.с. 38-40, 41-42).

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п’ятою ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, караються позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Зазначене діяння у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, виходить з того, що підозрюваний та його захисник заявляючи зазначене клопотання не надали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що хто є власником квартири АДРЕСА_2, на якій саме підставі ОСОБА_2 мешкає/мешкатиме за зазначеною адресою.

Більш того, у слідчого судді відсутня можливість встановити думку власника квартири АДРЕСА_2 щодо можливості обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зазначеною адресою.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає будь-яких правових підстав для задоволення клопотань підозрюваного та його захисника та застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходи і по теперішній час ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не були усунені, є доведеними слідчим та прокурором, а підозрюваний ОСОБА_2 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд, оскільки останній неодноразово оголошувався в розшук у зв’язку з переховуванням від органів слідства та суду, а також може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово обвинувачувався у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено неможливість та недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, слід зауважити, що про підозру ОСОБА_2 було повідомлено 27.01.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а у відповідності до положень ч. ч. 4, 5 ст. 295 КПК України продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Частиною 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження того, що строки досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено, натомість слідчий та прокурор зазначили, що строк досудового розслідування спливає 27.03.2019 року, та станом на день розгляду даного клопотання орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, а тому вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 27.03.2019 року, а розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді від 26.01.2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний ухвалою слідчого судді Вугледарського міського суду Донецької області від 26 січня 2019 року, продовжити до 27 березня 2019 року у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор".

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків, визначених в Кримінальному процесуальному кодексі України, в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п’ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ОСОБА_7 отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, ОСОБА_7 банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: 37311047011792, в призначенні платежу обов’язково зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім’я та по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до органів, що здійснюють досудове слідство, та суду; прибувати до органів, що здійснюють досудове слідство із встановленою періодичністю; не відлучатись з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 березня 2019 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно розпорядитися про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_7 ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_8