Ухвала суду № 80579477, 20.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/40/19

Справа № 200/1226/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Гончаренка М.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12018040640003050, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12. зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно тяжкий корисливий злочин у групі з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 може в подальшому переховуватися від суду. Також, обвинувачений може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи дані про його особу.

Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, так як останньою скоєно корисливий тяжкий злочин, за попередньою змовою у групі осіб в період іспитового строку, а тому обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на його утриманні є неповнолітні діти, має позитивні характеристики, постійне місце роботи, міцні соціальні зв’язки.

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 20 березня 2019 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 25.03.2019 року, також строк дії домашнього арешту ОСОБА_2 закінчується 25.03.2019 року, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані свідки, докази не надані, а наступна дата судового засідання призначена 16.04.2019 року, тобто поза межами строку дії попередньої ухвали.

При цьому, при застосуванні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливати на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого звинувачення ОСОБА_1, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він звинувачується.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об'єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, та стадію судового провадження, коли свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.

Крім того, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_1, а обраний запобіжний захід – тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого, що він має утриманців, працевлаштований та позитивно характеризується, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини мали місце й при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_1, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час відносно обвинуваченої ОСОБА_2, суд вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обов’язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, скоєного за попередньою змовою у групі з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Також, враховано, що даний злочин обвинувачена скоїла в період іспитового строку, призначеного вироком суду за скоєння нею аналогічного корисливого злочину, а тому на цей час існують та не зменшились ризики того, що обвинувачена може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Керуючись ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_7 – задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2019 року.

Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9,строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час та дію обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 18 травня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук