Ухвала суду № 80549751, 18.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

__ ____МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____

Справа №521/19344/18

Пр. №2/521/1624/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – Сніцар ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

представника відповідача МТСБУ – Панасюка О.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та повернення до стадії підготовчого провадження, проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», Рубанова Святослава Костянтиновича, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування збитків,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сейп Автотранс», ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» (далі – ПрАТ «Європейський страховий союз») (а.с. 66-67).

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) та ПрАТ «Європейський страховий союз», виключено з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, по даній справі - ПрАТ «Європейський страховий союз» (а.с. 119-120).

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року підготовче провадження по вказаній цивільній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 146-147).

18 березня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 , згідно якого останній просив суд: визнати причини пропуску ОСОБА_4 строку на надання відзиву на позовну заяву поважними; повернутись до стадії підготовчого провадження для надання можливості ОСОБА_4 скористатись правами відповідача, передбаченими ЦПК України; встановити Рубанову ОСОБА_5 .К. строк для надання відзиву на позовну заяву; відкласти судове засідання та призначити його на іншу дату; надати можливість представнику відповідача приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю його місця проживання та для економії часу і грошових коштів на прибуття з м. Києва до м. Одеса і назад, поклавши обов`язок забезпечити проведення відеоконференції на Києво-Святошинський районний суд Київської області.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що про існування вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_4 дізнався лише 27 лютого 2019 року та 28 лютого 2019 року ознайомився з матеріалами справи, зазначив, що з 2017 року останній працює у Польщі, тому в Україні буває лише декілька днів на рік. Зазначив, що з 05 березня 2019 року відповідач перебуває у Польщі, та 10 березня 2019 року уклад договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6

Позивачка та її представник, який діє на підставі довіреності від 09 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_4 (а.с. 83).

Представник відповідача МТСБУ, діючий на підставі довіреності від 01 лютого 2019 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_4 .

Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз», відповідач ОСОБА_4 , представник відповідача ТОВ «Сейп Автотранс», діюча на підставі довіреності від 15 березня 2018 року, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 149, 152).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч. 7 ст. 178 ЦПК України, суд враховує, що провадження у справі було відкрито 22 листопада 2018 року, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву, відповідач особисто ознайомився з матеріалами справи 28 лютого 2019 року, проте, станом на 18 березня 2019 року відзиву на позов так і не надав.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, проте представником відповідача відзиву на позов разом із заявою про поновлення процесуального строку надано не було.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення клопотання в частині пропуску строку для подання відзиву на позов та встановлення строку для його подання – відсутні.

Чинним ЦПК України визначені випадки, за яких можливе повернення до підготовчого провадження, зокрема у випадку залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача, зміни складу суду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для повернення до стадії підготовчого провадження відсутні.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч положенням ст. 212 ЦПК України, представником позивача не надано суду доказів направлення копій клопотання іншим учасникам справи, клопотання подано у день судового засідання по розгляду даної справи, тобто, з пропуском встановленого строку.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Доказів неможливості прибуття представника до Малиновського районного суду м. Одеси, де розглядається справа, суду не надано.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Малиновському районному суді м. Одеси, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 127, 212, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та повернення до стадії підготовчого провадження, проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», Рубанова Святослава Костянтиновича, Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування збитків – задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 18 квітня 2019 року о 9 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні або продовженні процесуального строку, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда