Ухвала суду № 80290385, 06.03.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/976/19

Номер провадження 1-кс/473/418/2019

УХВАЛА

"06" березня 2019 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., за участю секретаря Фінько О.П., слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 про утримання під вартою в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» без відповідних правових підстав його підозрюваного ОСОБА_2,

встановив:

06.03.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, в якій останній просить зобов'язати старшого конвою Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4- інспектора ІТТ №3 ГУНП в Миколаївській області звільнити з під-варти підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2019 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням суми застави у розмірі 153 680 грн., 05.03.2019 року сума застави була внесена захисником ОСОБА_3 через ТУ ДСА в Миколаївській області.

06.03.2019 року підозрюваного ОСОБА_2 було доставлено до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5, про арешт майна за кримінальним провадженням №12019150190000426 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, та було надано старшому конвою Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 квитанцію про внесення застави, після чого було заявлено вимогу про його негайне звільнення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, посилаючись на ч.4 ст.202 КПК України, яка передбачає процедуру звільнення з-під варти після внесення застави.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2019 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 квітня 2019 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» з одночасним визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Згідно квитанції №8 від 05.03.2019 року від ОСОБА_3 були перераховані залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в розмірі 153 680 грн.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст.182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

При цьому, слідчий суддя вважає, що діючим законодавством не передбачено негайного звільнення підозрюваного після внесення застави, оскільки такий обов’язок у уповноваженої особи виникає тільки після перевірки документа, що підтверджує внесення застави, а захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні не було надано доказів, того, що вказані документи надавались безпосередньо уповноваженій особі місця ув’язнення. Вказані підтверджуючі документи не були надані і в судовому засіданні під час розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ст..206 КПК України, оцінивши докази в обґрунтування скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково та зобов’язати уповноважену службову особу місця ув’язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_2 після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, негайно звільнити його з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Керуючись ст.ст. 202, 206 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов’язати уповноважену службову особу місця ув’язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_2 після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, негайно звільнити його з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.М.Ротар