Ухвала суду № 80274369, 05.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17048/15-ц

Провадження № 6/643/138/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана до суду з порушенням вимог ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до заяви додано документ про сплату судового збору не в повному обсязі - 52,86 грн.

Згідно Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1921 грн. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57,63 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4,77 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст.175,177,185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа - залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз’яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва