Ухвала суду № 80244205, 04.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4230/19

н/п 1-кс/766/3844/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і накласти арешт на грошові кошти в сумі 800 доларів США (банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 8 шт.) які було вилучено 28.02.2019 під час огляду майданчику для транспортних засобів, який розташований по вул. Пасічника в м. Скадовськ Херсонської області, навпроти покинутої території колишнього заводоуправління «Бригантина» за адресою м. Скадовськ, вул. Пасічника 64, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 12019230000000069 від 12.02.2019 за фактом пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом збуту наркотичних речовин за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що громадянин України за попередньою змовою з громадянином України запропонував працівнику Національної поліції в Херсонській області поліції неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.

28.02.2019 під час проведення огляду майданчику для транспортних засобів, який розташований по вул. Пасічника в м. Скадовськ Херсонської області, навпроти покинутої території колишнього заводоуправління «Бригантина» за адресою м. Скадовськ, вул. Пасічника 64, працівником Національної поліції в Херсонській області було видано, а слідчим вилучено 800 доларів США (банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 8 шт. з серійними номерами LF 84369246G, LF 84369259G, МВ 08010966D, МВ 08010968D, LС 53563343Е, МВ 08010965D, МВ 08010964D, МВ 08010963D), які було отримано останнім в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо його не притягнення до кримінальної відповідальності за фактом вилучення наркотичних засобів.

Вищевказані грошові кошти в сумі 800 доларів США є знаряддям вчинення злочину передбаченого ст. 369 КК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами.

Постановою слідчого від 28.02.2019 вилучені за результатами проведення огляду місця грошові кошти в сумі 800 доларів США визнані речовими доказами.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз’яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3