Постанова № 8020710, 24.02.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело №3-79/2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 февраля 2010 г.

Судья Керченского городского суда Кухарский А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Керченского отдела ГАИ по обслуживанию административной территории г.Керчи и автомобильно-технической инспекции при УГАИ ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего СПД, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем в службе такси «Фортуна», проживающего по адресу: г.Керчь,

ул. Урицкого, д.38

- по ст. 124 КУоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2009 года в 23-30 час. ОСОБА_1 на ул. Кирова в г.Керчи, управляя транспортным средством ОСОБА_3 г/н НОМЕР_1, двигаясь посередине полосы и изменяя направление своего движения для заезда к месту стоянки не убедился в безопасности своего маневра поворота направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, что привело к механическому повреждению транспортных средств и материальному ущербу, чем нарушил п.п. 11.2; 10.1, 10.6 и 1.5 ПДД Украины. В то же время, ОСОБА_2 на ул. Кирова в г.Керчи, управляя транспортным средством ДЭУ г/н НОМЕР_3 не выбрал безопасную скорость движения, проявил невнимательность и при возникновении опасности для движения в виде поворачивающего направо автомобиля ОСОБА_3 г/н НОМЕР_1 не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил с ним столкновение, что привело к механическому повреждению транспортных средств и материальному ущербу, чем нарушил п.п. 12.1; 12.3 ПДД Украины.

Вину в совершении правонарушения ОСОБА_1 признал частично и пояснил, что действительно когда он двигался по ул.Кирова в г.Керчи и изменял направление своего движения направо для заезда к месту стоянки не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ под управлением ОСОБА_2, движущимся в попутном направлении, так как последний в свою очередь также нарушил Правила дорожного движения и осуществлял его опережение справа, не предоставив премущество в движении.

Правонарушитель ОСОБА_2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ОСОБА_3 ОСОБА_1, так как последний двигался посередине полосы движения, при этом не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части для изменения направления движения направо для заезда к месту стоянки и не подал никакого сигнала о намерении поворота, в связи с чем когда он также поворачивал направо, произошло столкновение транспортных средств. Он, в свою очередь, принял все меры для предотвращения ДТП вплоть до снижения скорости, однако избежать его не удалось.

Изучив материалы дела, выслушав правонарушителей, полагаю, что вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении правонарушения обоюдна и доказана в полном объеме.

Как установлено судом, 30 декабря 2009 года в 23-30 час. на ул. Кирова в г.Керчи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в результате которого транспортные средства, управляемые ими получили механические повреждения, что привело к материальному ущербу.

Как следует из заключения судебно-автотехнической экспертизы № 103 от 15.02.2010 г. действия водителя ОСОБА_1 в обстоятельствах данного происшествия не соответствовали требованиям п.п. 10.1; 10.6; 1.5 ПДД Украины, другими словами водитель автомобиля ОСОБА_3 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед началом выполнения маневра поворота направо должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, а если это положение не позволяет выполнить поворот, то дальнейшее выполнение маневра поворота, не из крайнего правого положения, могло быть продолжено, если это не создает опасности для движения. Таким образом, перед изменением направления движения водитель ОСОБА_1 должен был убедиться в безопасности выполнения маневра поворота направо в целом, а обнаружив приближающийся справа автомобиль, ему необходимо было отказаться от запланированного маневра и продолжить движение в намеченном направлении, не создавая опасности для движения, после того, как водитель автомобиля НОМЕР_2 освободит проезжую часть в направлении движения на организованную стоянку. Также установлено, что водитель автомобиля ОСОБА_3 г/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем НОМЕР_2, однако он, располагаясь не в крайнем положении на проезжей части и видя приближающийся сзади попутный автомобиль, приступил к выполнению маневра, в ходе которого столкнулся с автомобилем НОМЕР_2.

Также согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы в указанной сложившейся дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3; и 12.3 ПДД Украины, а именно: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге, а также при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, в связи с чем суд также приходит к выводу о наличии в его действиях нарушения Правил дорожного движения и выполняя данные требования он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ОСОБА_3 г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1

Также вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается протоколами об административном правонарушении, план-схемой места ДТП, фотоснимками происшествия, протоколом исследования обстановки и обстоятельств ДТП от 09.02.2010 г.

Учитывая правонарушение и обстоятельства дела полагаю возможным подвергнуть ОСОБА_1 и ОСОБА_2 административному взысканию в виде штрафа, однако в отношении ОСОБА_2 минимального, предусмотренного санкцией ст.124 КоАП Украины, так как в его действиях имело место незначительное нарушение Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124,283-284 КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 (четыреста двадцять пять) грн. 00 коп. на р/с 33111336700019, код платежа 21081300, получатель госбюджет г. Керчь, ЕГРПОУ 34740946, Банк получателя ГУ ГКУ в АР Крым г. Симферополь, МФО 824026.

Привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/с 33111336700019, код платежа 21081300, получатель госбюджет г. Керчь, ЕГРПОУ 34740946, Банк получателя ГУ ГКУ в АР Крым г. Симферополь, МФО 824026.

Взыскать с каждого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за проведение судебно-автотехнической экспертизы по 812 (восемьсот двенадцать) грн. 60 коп . на р/с 31252272210502; ОКПО 34740405, Банк ГУ ГКУ в АР Крым г.Симферополь, МФО 824026, получатель КрымНИИСЭ.

Постановление судьи может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Апелляционный суд АР Крым путем подачи жалобы через Керченский горсуд АР Крым.

Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.

Судья: