Ухвала суду № 80189255, 26.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4234/19

н/п 1-кс/640/2947/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12019220490000804 від 22.02.2019 про накладення арешту на майно,-

встановив:

25.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання про накладення арешту на автомобіль Ауді А6 VIN№ WAUZZZ4BZ1NO69395, номер КСЕ 941, технічний паспорт Н467264 на автомобіль Ауді, VIN WAUZZZ4BZ1NO69395, поліс обов’язкового страхування АО/0102726, паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на ТЗ, закордонний паспорт, ІНН, барсетку ОСОБА_2 із грошовими коштами в розмірі 500 доларів та 5750 грн., шапку сіру чоловічу, мобільний телеофн Нокіа 356482061091807, Нокіа 359075042476928, мобільний телефон Самсунг 3575709300932271, брелок для автомобільної сигналізації Sheriff у кількості 1 шт., пульт для автомобільної сигналізації з написом Nice у кількості 1 шт. із ключем на кільці належні ОСОБА_3

На обґрунтування клопотань слідчий вказує, що 22 лютого 2019 року, приблизно о 14:40, ОСОБА_3, попередньо вступивши в злочинну змову із двома невстановленими особами, які перебували в автомобілі НОМЕР_1, знаходячись на проїзній частині, біля будинку №84 по вулиці Гвардійців Широнінців в м.Харкові, маючи мету та прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь проколов колесо в автомобілі НОМЕР_2, на якому рухався гр-ин ОСОБА_2, для зупинки останнього, та коли ОСОБА_2 зупинився через проколоте колесо, ОСОБА_3 під’їхав разом з двома невстановленими на автомобілі НОМЕР_1, вийшов з автомобілю та відкрив двері в автомобілі НОМЕР_3, та заволодів сумкою із грошовими коштами в розмірі 19750 грн. та документами гр-на ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Але під час заволодіння сумкою, ОСОБА_3 був помічений гр-ом ОСОБА_4, який своїм автомобілем НОМЕР_4, намагався затримати автомобіль із ОСОБА_3 та іншими зловмисниками, та незважаючи на це, продовжив свої протиправні дії з метою заволодіння майном та в подальшому його утримання. Розуміючи, що його дії стали відкритими для оточуючих та потерпілого, ОСОБА_3 сів в автомобіль НОМЕР_1, на якому разом із невстановленими особами почали покидати місце вчинення злочину, але через зіткнення із проїжджаючим повз автомобілем OPEL не змогли продовжити рух та покинули автомобіль. При спробі покинути місце події, ОСОБА_3 був затриманий перехожими. Невстановлені співучасники з місця події зникли. Слідчий зазначає, що зазначені у клопотанні предмети можуть бути доказом у кримінальному проваджені.

Слідчий Мазур В.В. до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв’язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_3 до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить проводити судове засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220490000804 від 22.02.2019, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019220490000804 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

22.02.2019 проведено огляд автомобіля Ауді А6, р.н. КСЕ 941, було вилучено сам автомобіль та майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.

Згідно з положеннями ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов’язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль Ауді А6, р.н. КСЕ 941, технічний паспорт Н467264, поліс обов’язкового страхування АО/0102726, шапку сіру чоловічу, мобільний телефон Нокіа 356482061091807, мобільний телефон Нокіа 359075042476928, мобільний телефон Самсунг 3575709300932271, брелок для автомобільної сигналізації Sheriff у кількості, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення.

Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого обов’язок за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних носіїв, після чого повернути їх власникам.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, паспорт громадянина України, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, закордонний паспорт, ідентифікаційний код, оскільки слідчим не доведено, що вилучені документи мають відношення до кримінального провадження № 12019220490000804.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 – 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на автомобіль Ауді А6 VIN№ WAUZZZ4BZ1NO69395, р.н. КСЕ 941, який належить Савікасу (Savickas) Зенонасу (Zenonas), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 Георгієвичу, а саме: технічний паспорт Н467264, полісу обов’язкового страхування АО/0102726, виданого на ім’я ОСОБА_5, шапку сіру чоловічу, мобільний телефон Нокіа 356482061091807, мобільний телефон Нокіа 359075042476928, мобільний телефон Самсунг 3575709300932271, брелок для автомобільної сигналізації Sheriff у кількості 1 шт., пульт для автомобільної сигналізації з написом Nice у кількості 1 шт. із ключем на кільці.

Відмовити в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 500 доларів та 5750 грн., паспорта громадянина України, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, закордонного паспорту, ідентифікаційного коду.

Зобов’язати слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 за участю спеціаліста протягом двох місяців зняти інформацію з мобільних телефонів Нокіа 356482061091807, Нокіа 359075042476928, Самсунга 3575709300932271, після чого це арештоване майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Місцем зберігання автомобіля Ауді А6, р.н. КСЕ 941, визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 107.

Місцем зберігання іншого арештованого майна визначити камеру речових доказів СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.