Ухвала суду № 80107686, 26.02.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 лютого 2019 року Справа № 912/498/19

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши в нарадчій кімнаті заявлений самовідвід до відкриття провадження у справі

за позовною заявою Акціонерного товариства “Експертне гарантійне та страхове товариство” (далі – АТ “Експертне гарантійне та страхове товариство”) Юридична особа створена за законодавством Чеської Республіки, ідентифікаційний код – 45279314, Чеська Республіка, 111 21 Прага 1, вул. Водічкова, буд. 34/701, адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 19-Б, оф. 29

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" (далі – ТОВ "Креатив Постач"), код ЄДР 36978434, 25014, м. Кропивницький, проспект Промисловий, 14

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ “Креатив Постач”, які було прийнято з другого, третього, четвертого, п'ятого, шостого питань порядку денного і закріплено у Протоколі №3 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ “Креатив Постач” від 06 вересня 2017 року.

Позивач вважає, що рішення про ліквідацію ТОВ “Креатив Постач”, прийняте 06 вересня 2017 року на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ “Креатив Постач” та закріплене у відповідному Протоколі №3:

- стосується права власності позивача та порушує законні інтереси позивача, оскільки обмежує можливість звернення стягнення на майно ТОВ “Креатив Постач”, яке передано в іпотеку за відповідним Договором іпотеки;

- прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 вказана позовна заява передана судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) встановлено, що справи розподіляються, зокрема, з урахуванням спеціалізації суддів.

Рішенням №30 від 04.10.2017 зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області визначено з 05.10.2017 в Господарському суді Кіровоградської області спеціалізацію суддів з розгляду справ про банкрутство, справ у спорах, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, справ у спорах, які виникають з корпоративних відносин.

Визначено суддів Бестаченко О.Л. та Коваленко Н.М. такими, що спеціалізуються на розгляді справ про банкрутство.

До вказаної спеціалізації віднесено наступні категорії справ:

- справи про банкрутство;

- справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником;

- справи у спорах про стягнення заробітної плати;

- справи у спорах про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Визначено суддів Бестаченко О.Л., Коваленко Н.М. та Поліщук Г.Б. такими, що спеціалізуються на розгляді справ у спорах, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, справ у спорах, які виникають з корпоративних відносин.

До вказаної спеціалізації віднесено наступні категорії справ:

Інтелектуальна власність:

- інші об’єкти пром. власності і розпоряд. правами на них;

- інший спір про інші об’єкти пром. власності і розпоряд. правами на них;

- у т.ч. про визнання недійсним правоохоронного;

- спори про право на об'єкти інтелектуальної власності, розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційну концесію;

- авторське право і суміжні права;

- комерційна концесія;

- товарні марки і розпорядження правами на них;

- інший спір про товарні марки і розпорядження правами на них;

- у т.ч. про визнання недійсним свідоцтва.

Інші позадоговірні немайнові спори:

- визнання засновницьких (установчих) документів недійсними;

- спір пов'язаний з реалізацією корпоративних прав.

Всі інші категорії судових справ розподіляються в автоматичному режимі між усіма суддями, у тому числі судді Поліщук Г.Б., крім суддів Бестаченко О.Л. та Коваленко Н.М., у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 №45 із змінами.

За рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області №1 від 10.01.2019 визначено, що на розгляді справ про банкрутство спеціалізуються судді Бестаченко О.Л., Коваленко Н.М. та Колодій С.Б.

До вказаної спеціалізації віднесено наступні категорії справ:

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство;

- щодо грошових вимог кредитора до боржника;

- щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, з них:

- спростування майнових дій боржника;

- щодо стягнення заробітної плати;

- щодо поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- щодо затвердження плану санації боржника;

- щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, з них:

- про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна;

- щодо діяльності арбітражного керуючого;

- щодо усунення керівника боржника;

- щодо затвердження або розірвання мирової угоди або визнання її недійсною;

- щодо скасування арештів майна, звільнення активів боржника.

На розгляді справ у спорах, пов’язаних із захистом прав на об’єкти інтелектуальної власності, справ у спорах, які виникають з корпоративних відносин спеціалізуються судді Бестаченко О.Л., Коваленко Н.М., Поліщук Г.Б. та Колодій С.Б.

До вказаної спеціалізації віднести наступні категорії справ:

Справи у спорах щодо захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності, з них:

- щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок;

- щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг), з них:

- щодо визнання торговельної марки добре відомою;

- щодо комерційного найменування;

- щодо права попереднього користування;

- щодо авторських та суміжних прав, з них:

- колективного управління майновими правами автора та суміжними правами.

Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них:

- оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління;

- визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них;

- пов’язані з діяльністю органів управління товариства;

- пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі;

- визнання недійсними господарських договорів, пов’язаних з реалізацією корпоративних прав;

- внесення змін у реєстр акціонерів та оскарження дій реєстратора;

Справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи.

Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі.

За вказаним позовом предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) відповідача за вимогою особи, яка не є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи чи учасником, який вибув.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 20 ГПК України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При цьому, до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін:

- спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

Крім того, в даний час провадження у справі про банкрутство відповідача - ТОВ "Креатив Постач" Господарським судом Кіровоградської області не відкрито.

Тобто, даний спір не є корпоративним і не є спором з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Вказана категорія справ не входить до спеціалізації судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї позовної заяви.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 35 ГПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (пункт 1.2.2.) - питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 39 ГПК України)

Зважаючи на наведені обставини, у зв’язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (позовної заяви), суддя Коваленко Н.М. вважає за необхідне заявити самовідвід та задовольнити його з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. задовольнити.

Позовну заяву №б/н від 22.02.2019 (Єдиний унікальний номер судової справи 912/498/19) АТ “Експертне гарантійне та страхове товариство” до ТОВ "Креатив Постач" про визнання недійсним рішення загальних зборів передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.