Ухвала суду № 80087906, 22.02.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2312/18

№ 2/207/651/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа , яка

не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам’янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправними дії приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 11 липня 2018 року було відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

20.02.2019 року від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідач підтримав клопотання, оскільки вважає, що предмет спору відсутній.

Представник третьої особи своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач у своїй позовній заяві посилається на порушення відповідача, оскільки протиправно посвідчив договір іпотеки від 03.08.2013 року. Посилаючись на те, що він не надав згоду на передачу в іпотеку майна не надав, що спростовується наявною в матеріалах справи заявою самого позивача від 01.08.2013 року на ім’я відповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Погодитися з клопотанням представника третьої особи, що відсутній предмет спору, суд не може, так як позивач просить про визнання протиправними дії приватного нотаріуса щодо посвідчення передачі за договором від 03.08.2013 року в іпотеку, який і є предметом спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання представника третьої особи ОСОБА_4, як необгрунтованого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у справі згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд