Ухвала суду № 80070580, 18.02.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 402/1106/17

провадження №: 1-кп/398/143/19

УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Орловського В.В.

суддів Коліуш Г.В., Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

прокурора Гарвилюка Р.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №12016120280000592 11 грудня 2016 року, за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, р. Казахстан, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а також подав клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9. Крім того, прокурор заявив клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти складання досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає незаконним застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, посилаючись на тривалість тримання ОСОБА_8 під вартою, недоведеність передбачених ст. 177 КПК ризиків та недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просить застосувати відносно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором передбачених ст. 177 КПК ризиків, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з клопотання прокурора та просив обрати відносно нього домашній арешт, посилаючись на наявність дружини, дитини та на власний стан здоров’я і хвороби.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти розгляду по суті клопотання прокурора, оскільки він не подав клопотання про продовження запобіжного заходу, а запобіжний захід одного виду не може бути застосований двічі, просить задовольнити клопотання обвинуваченого і застосувати щодо нього домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 висловила аналогічну думку та подала усне клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 домашнього арешту, вважає, що прокурор не довів неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 вважає неможливим повторне обрання запобіжного заходу тримання під вартою, скільки це суперечить вимогам КПК. Просить застосувати відносно ОСОБА_9 домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, оскільки кримінальне провадження згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про зміну підсудності підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Суд бере до уваги надану захисником довідку щодо стану здоров’я ОСОБА_6 та оцінюючи її виходить з того, що вона не підтверджує неможливість лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє. Надання такої медичної допомоги може були запезпечено у порядку, передбаченому законодавством, зокрема відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції та Міністерства охорони здоров'я від 10.02.2012 № 239/5/104 “Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров’я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров’я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту”

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7, колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду; можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення тяжкого злочину проти власності.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8, колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість погашена, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів не має, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів враховує те, що він обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, не працює та постійного джерела доходів немає, є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Отже, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання і продовження обвинуваченим запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під вартою. Сторони не надали відомостей про появу нових або зміну існуючих обставин, які б вказували на зменшення або відсутність зазначених ризиків. Ці ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

З цих же підстав не підлягають задоволенню клопотання сторони захисту про обрання домашнього арешту.

Клопотання прокурора про призначення підготовки досудової доповіді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для її складання, передбачені ч.2 ст. 314-1 КПК.

Керуючись ч.3 ст.315, ч.3 ст.199, ст.184, ст.177 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 27 лютого 2019 року на 13.00.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 18 лютого 2018 року до 18 квітня 2019 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 18 лютого 2018 року до 18 квітня 2019 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 18 лютого 2018 року до 18 квітня 2019 року включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме з 18 лютого 2018 року до 18 квітня 2019 року включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про обрання та зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених відмовити.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді Орловський В.В.

ОСОБА_10

ОСОБА_11