Ухвала суду № 80068348, 04.01.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5014/18

Провадження № 1-кп/205/3/19

У Х В А Л А

04 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

при секретарі - Мікуновій К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040690002318, № 12018040690002410 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.126 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Шевченко Д.В.,

захисника адвоката Іванової В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.126 КК України.

В судовому засіданні прокурором Шевченко Д.В. було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник Іванова В.І. у судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених ризиків. Просила суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України» від 16.10.2010р., ЄСПЛ визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою.

У своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинуваченого від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.

Отже, ОСОБА_1 обвинувачується в тому числі і у вчинені тяжких злочинів, за які законом у разі доведення вини йому може бути призначено максимальне покарання до семи років позбавлення волі, те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тобто соціальних зв'язків немає, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано. Крім цього, в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська та в інших судах м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 знаходяться на розгляді інші обвинувальні акти, що беззаперечно свідчить про схильність останнього до скоєння кримінальних правопорушень, а тому все вищезазначене в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зав'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для застосування саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м'якого. Ризики, які враховувалися ОСОБА_1 при обранні йому запобіжного заходу під час досудового розслідування на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час ще не допитані, вчинити інші злочини.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 01 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник