Постанова № 79773281, 05.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-9130/18

Справа № 760/30688/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН судді не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181572 від 17.11.2018 року, водій ОСОБА_1 17.11.2018 о 13.00 в м. Києві по просп. В.Лобановського, 8 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказав, що здійснив перестроювання з крайньої лівої в середню смугу руху. В той час коли він практично завершив маневр, автомобіль Acura», що рухався в крайній правій смузі здійснив перестроювання в середню смугу прямо перед ним. Після ДТП даний автомобіль вихав на середню смугу, проїхав далі та зупинився.

Крім того, заявив клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в ТОВ «Столичне бюро судових експертиз».

Потерпілий ОСОБА_2 судді пояснив, що в момент ДТП рухався по вул. Лобановського в середньому ряду. Перед світлофором автомобіль «Toyota Highlander», що знаходився в лівому ряду спочатку стояв із ввімкненим покажчиком лівого повороту, потім почав об'їжджати автомобілі, що стояли попереду, і різко виїхав на його (середню) смугу руху, чим створив аварійну ситуацію і вдарив його в задній лівий бік, пересікши суцільну смугу.

Проти призначення експертизи потерпілий та його представник заперечували, вказали, що із схеми ДТП все достатньо чітко зрозуміло, а тому призначення експертизи потягне за собою невиправдане затягування судового розгляду.

Суддя, вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 181572 від 17.11.2018 року, в якому зазначено про порушення ним правил ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено два місця місце зіткнення (за версією ОСОБА_1 та за версією ОСОБА_2.) на середній смузі руху. ОСОБА_1 дану схему підписав, зауважень до неї під час складання протоколу не мав, в судовому засіданні її підтвердив.

Таким чином підтверджується та обставина, що автомобіль «Acura MDX» та автомобіль «Toyota Highlander» в момент ДТП одночасно перестроювалися в середню смугу руху, оскільки як за словами одного, так і за словами іншого учасника, ДТП виникло в середній смузі руху. Причому, як зафіксовано на даній схемі для зіткнення як в одному зазначеному місці, так і в іншому, автомобіль «Toyota Highlander» пересік суцільну роздільну лінію дорожньої розмітки, і, не давши дорогу транспортному засобу «Acura MDX», що вже рухався в попутному напрямку частково по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, здійснив з ним зіткнення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2;

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3, що є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Свідок вказала, що в момент ДТП перебувала в автомобілі «Toyota Highlander» на передньому пасажирському сидінні. Спочатку вони з чоловіком рухалися в крайній лівій смузі руху. Зупинилися на червоне світло. Коли побачили, що автомобілі попереду мають намір повернути ліворуч, ОСОБА_1 почав їх об'їжджати справа та вирулив на середню смугу руху. В цей момент з крайньої правої смуги виїхала "Acura" і в'їхала в передню частину їх авто.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, суддя встановив, що показання ОСОБА_1 надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та його ж показання надані в суді відрізняються.

Так, під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначав, що водій автомобіля «Acura MDX» перестроювався одночасно з ним із крайньої правої смуги руху в середню, а в суді зазначив, що автомобіль «Acura MDX» почав перестроюватися та вдарив його в задню частину, коли він вже майже закінчив маневр.

Така позиція ОСОБА_1, на думку судді, свідчить про його намагання показати ситуацію у більш вигіднішому для себе світлі задля уникнення відповідальності та повністю суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, оскільки на останній обидва місця ДТП зазначені майже посередині середньої смуги руху, тобто автомобіль «Toyota Highlander» на час ДТП знаходився між лівою та середньою смугами руху, а не в середній.

Виходячи із цього, суддя також не може покласти в основу рішення і показання свідка ОСОБА_3, оскільки її показання збігаються із зміненими показаннями ОСОБА_1 та також не відповідають ні схемі ДТП, ні даним протоколу, ні показанням потерпілого. Оскільки ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 для судді очевидним є її намір допомогти останньому.

Суддя не може прийняти як доказ невинуватості ОСОБА_1 і його показання, що дані під час складання протоколу, про те що, оскільки обидва автомобіля перестроювалися в середній ряд одночасно, то він невинуватий в ДТП, враховуючи те, що відповідно до п. 10.3 ПДР, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. А тому при перестроюванні водій ОСОБА_1 мав переконатися, що це буде безпечно і надати дорогу автомобілю НОМЕР_2, тобто дотриматися п. 10.1 та 10.3 ПДР, чого він не зробив і про що зазначено в протоколі.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Суддя, враховуючи позицію потерпілого, відмовив ОСОБА_1 в призначенні експертиз, погодившись з позицією потерпілого, що справу можна вирішити і за матеріалами, що надані судді, а призначення експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 31117149700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.