Ухвала суду № 79719917, 06.02.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2952/18

Провадження №2/173/386/2019

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1В з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним . Разом з позовною заявою позивачем також подане клопотання про забезпечення позову. Яким позивач просить зобов'язати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області зупинити виконавче провадження АП № 55579085 від 19 січня 2018 року відкрите за виконавчим написом від 11 вересня 2017 року, реєстровий номер 8861, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, ним подано позов до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним.

За кредитним договором, який він просить визнати недійсним, виданий виконавчий напис приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Даний виконавчий напис нотаріуса є на сьогоднішній день чинним та виконується, на його підставі відкрите виконавче провадження АП № 55579085 від 19 січня 2018 року.

Просить зупинити стягнення за даним виконавчим написом так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити утрудненим чи неможливим виконання рішення суду.

Суд, з'ясувавши вимоги за клопотанням та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

пп. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що на підставі виконавчого напису здійснюються стягнення з отримуваного ним прибутку і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Виходячи з зазначених вище обґрунтувань та вимог позовної заяви при їх підтвердженні в судовому засіданні існують підстави вважати, що при продовженні виконання виконавчого напису нотаріуса від 11 вересня 2017 року, реєстровий номер 8861, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, будуть порушуватись права позвиача та таке виконання приведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 11 вересня 2017 року, реєстровий номер № 8861 за виконавчим написом АП № 55579085 від 19 січня 2018 року.

Ухвалу направити на виконання Верхньодніпровському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Дніпроптеровуській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 06.02.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.