Ухвала суду № 79624283, 30.01.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4515/17

Провадження № 1-кп/589/97/19

УХВАЛА

30 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

з участю: секретаря _ ОСОБА_1,

прокурора – Пономаренко Д.С.

адвоката –Мороко С,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 14,04,1987р.н., українця, громадянина України, не працюючого , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1..

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду в судовому засіданні звернувся прокурор з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_2 вчинив умисні корисливі злочини передбачені ч. 3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України під час судового розгляду з місця мешкання зник і до цього часу ухиляється суду в зв’язку з чим заведено ОРС категорії «Розшук» На сьогоднішній день останнього знайшли та затримали, тому просить застосувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою .

ОСОБА_2 та захисник, у судовому засіданні, кожен окремо просять обрати стосовно йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Переховування від суду пояснив тим, що Твердохліб не з’являвся до суду тому і він вирішив не з’являтися а звертатися до суду з заявами про перенесення розгляду справи з різних підстав.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання приходить до переконання щодо необхідності в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1-5 ч.І ст. 1 77 КГ1К України, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КГІК України, що ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У м. Шостка де ними було вчинено вищевказане кримінальне правопорушення, не маює постійного місця мешкання, сталих соціальних зв'язків. Так останній скориставшись вказаною обставиною після зміни йому запобіжного захуду з тримання під вартою на домашній ареш , до Шосткинського міськрайонного суду не прибув. Також він був відсутній і за місцем мешкання в зв’язку з чим працівники поліції не виконали доручення суду про привід обвинуваченого. Зазначене свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі переховується від суду і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі що негативно впливає на хід досудового розслідування.

Крім цього ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185, КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що є однією з підстав бажання обвинуваченого ухилитися від суду.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Крім цього бвинувачений ніде не працює, не маює постійного легального джерела прибутку, потребує коштів на лікування, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших злочинів, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування та таким чином продовжити свою злочинну діяльність.

У зв'язку із наявністю вищевказаних ризиків, на даний час є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечив належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 не суперечить п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005. «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008. оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вите перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 60 діб який закінчується 30.03.2018р.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3