Постанова № 79612787, 05.02.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/214/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав – Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 5884525 від 05.02.2019 вбачається, що ОСОБА_2, порушив правила утримання собаки, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди – знищення 30 (тридцяти) курок.

22.01.2019 близько 18 години 00 хвилин собака породи “Хаскі” проникла до подвір’я по вул. Черкаська, 43, в с. Лецьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, та задушила 30 голів (кур).

Власником даної собаки являється громадянин ОСОБА_2.

ОСОБА_2, пояснив, що в нього дійсно є собака породи “Аляскицький Маламут” по кличці “Альба”. 22.01.2019 близько 17 години його теща - ОСОБА_3 вигулювала дану собаку на вул.Перемоги та по вул.Черкаська. Однак вони повернулись додому близько 17 години 30 хвилин, та собака була зачинена до вольеру. Та додав, що у собаки на хутрі не було слідів крові та пір’я.

Згідно пояснень ОСОБА_4, він став свідком того, як собака породи “Хаскі”, 22.01.2019 року, тримаючи щось (схоже на курку) у щелепі несла від його сусіда (ОСОБА_5І.). Разом з цим зазначив, що свідками даної події були його рідні (ОСОБА_6 та ОСОБА_7).

В суді ОСОБА_6, пояснила, що вони саме приїхали до будинку, та в цей час вона дійсно бачила собаку яка тримала щось схоже на курку в щелепі. Дана подія відбулась близько 18 години, в с.Лецьки, по вул. Черкаська 43.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що про те, що курки в його подвір’ї знищені побачив в ранку 23.01.19. Про те, що це зробила собака яка належить ОСОБА_2 дізнався від сусіда ОСОБА_4 особисто цієї події не бачив.

В поясненнях, що додані до адміністративного матеріалу, ОСОБА_7І, пояснила, що повертаючись з роботи вона бачила собак,у який біг їм на зустріч, собака гуляла без догляду по вулицях села Лецьки.

З огляду на вказані обставини, у суду відсутні фактичні докази того, що заподіяння шкоди майну потерпілого сталось саме з вини ОСОБА_2 та саме його собакою породи «аляскінський маломут» та з урахуванням цього, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Однак, суд вбачає в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собак без повідків і намордників.

Обставини даного правопорушення підтвердились матеріалами адміністративної справи, та поясненнями свідків, а також показами ОСОБА_2 який проти даного факту не заперечив.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 5884525 від 05.02.2019 складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, однак, це не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 33, 154, 247, 251-252, 254-256, 283-284 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів розмірів доходів громадян, що складає 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста п’ятдесят дві) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк