Ухвала суду № 79566563, 23.01.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8288/18

№ провадження 1-кс/646/551/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря - Сімоненко К.Ю., прокурора - Чопка М.П., захисника - Ніконова М.М., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Харківської області старшого радника юстиції Якутіна В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000001019 від 04.09.2018 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озарічі Калинковичського району Гомельської області, Білорусь, громадянина України, працюючого директором КТП «2006», неодруженого, маючого на утриманні похилих батьків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Харківської області старшого радника юстиції Якутіна В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, організував викрадення та незаконне позбавлення волі приватного підприємця ОСОБА_4, який є матеріально забезпеченою людиною, щоб незаконно отримати грошові кошті та майно, начебто за його звільнення, та здійснив замах на умисне вбивство ОСОБА_4, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Так, у ОСОБА_2 протягом серпня-вересня 2018 року виник умисел на незаконне отримання грошових кошті та майна шляхом викрадення та незаконного позбавлення волі приватного підприємця ОСОБА_4, який є матеріально забезпеченою людиною, про, що було відомо ОСОБА_2

У той же час, ОСОБА_2 не бажав особисто скоювати викрадення та позбавлення волі ОСОБА_4 і розумів, що для вчинення такого злочину необхідно шукати виконавця, який зможе здійснити викрадення та тримати ОСОБА_4 до отримання ОСОБА_2 грошових коштів та майна. У зв?язку з цим ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_5 через їх спільного знайомого на ім?я ОСОБА_7.

17.09.2018 близько 20.00 год. у лісосмузі району Залютіно у м. Харкові між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відбулась зустріч. У ході якої ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 виконати роботу пов?язану з викраденням людини та отримання з це грошових коштів у вигляді викупу. Також ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про наявність матеріальної можливості у сім?ї приватного підприємця ОСОБА_4 сплатити кошти за звільнення останнього.

Розуміючи суть пропозиції, ОСОБА_5 погодився здійснити викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_4

18.09.2018 ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільну небезпечність наміру ОСОБА_2, не бажаючи викрадати та позбавляти іншу людину волі, усвідомлюючи, що у разі його відмови від вчинення даного злочину замовник може знайти іншу особу, яка скоїть вказані неправомірні дії, маючи намір завадити скоєнню злочину, звернувся до співробітників УСБУ в Харківській області із повідомленням про злочинні дії ОСОБА_2 та надав згоду діяти у межах негласних слідчих (розшукових) дії, з метою попередження вказаного злочину та врятування ОСОБА_4

У подальшому ОСОБА_5 виконуючи вказівки ОСОБА_2 з метою безперешкодного спілкування придбав два номера мобільного оператора та два телефонні термінали Нокіа 105ТА. 20.09.2018 у ході зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про виділення 50 тис. грн. для оренди будинку, транспортні витрати, придбання телефонного зв?язку, спостереженням за ОСОБА_4

Під час зустрічі 22.09.2018 ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 5000 грн. для початкових витрат пов?язаних із підготовкою до викрадення ОСОБА_4, а ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 один мобільний термінал Нокіа 105ТА з сім-карткою.

25.09.2018 близько 17.00 год. ОСОБА_2 запросив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до приміщення кафе «Смак», яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 10/1 з метою візуального контакту ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У подальшому 08.10.2018 ОСОБА_2 показав ОСОБА_5 місце мешкання ОСОБА_4 у Зміївському районі, Харківської області, смт. Слобожанське, куди вказані особи здійснили виїзд.

Крім того, 09.10.2018 близько 19.15 год. ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 000 грн. для сплати оренди приміщення приватного домоволодіння, де буде здійснюватись тримання ОСОБА_4

Продовжуючи здійснювати дії по організації викрадення, протягом листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відбувались зустрічі біля гаражів, які розташовані по вул. Холодногірській, 16 у м. Харкові. Під час вказаних зустрічей були обговорені подробиці викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 передавались грошові кошти у сумі 8000 грн. для виконання вказівок останнього.

23.11.2018 приблизно о 16.00 год. для переконання ОСОБА_2 та виконання ОСОБА_5 вказівок ОСОБА_2 було імітовано викрадення ОСОБА_4 та розміщено останнього у приватному домоволодінні АДРЕСА_3.

Про імітацію викрадення ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_2 та останній протягом 24-25 листопада 2018 року виказав ОСОБА_5 намір позбавити ОСОБА_4 життя у разі не ненадання його рідними грошових коштів та майна, які знаходяться у власності сім?ї ОСОБА_4

З метою реалізації умислу на позбавлення життя ОСОБА_4 та отримання від останнього інформацію про грошові кошти ОСОБА_2 приготував та взявши із собою ніж, 26.11.2018 близько 16.54 год. прибув до будинку АДРЕСА_3, де знаходився ОСОБА_4, проте злочинна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками правоохоронних органів та його було затримано на місці працівниками прокуратури Харківської області, які під час особистого обшуку ОСОБА_2 виявили ніж та мобільні телефони.

29.11.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2019 без визначення застави.

Беручи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та існують у теперішній час,слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 потрібно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, вважав, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також обґрунтував доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що на утриманні у підозрюваного перебувають двоє дітей та батьки похилого віку, а також наявністю у ОСОБА_2 хронічного захворювання.

Підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

04.09.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 42018220000001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.11.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.11.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2019р. без визначення застави.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Однією з обставин, з якою закон пов'язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

17.01.2019 строк досудового розслідування слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено до шести місяців, а саме до 24.05.2019. У зв'язку з чим є процесуальна необхідність у продовженні строків запобіжного заходу, встановленого раніше.

Повідомлення ОСОБА_2 про підозру підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформацією з УСБУ в Харківській області, проведеними слідчими (розшуковими) діями, допитами ОСОБА_5, допитом ОСОБА_4, які вказали про злочинні наміри ОСОБА_2, допитами ОСОБА_6 про незадовільну характеристику ОСОБА_2, розсекреченими матеріалами НСРД, отриманими у ході обшуків фактичними даними, вказаних у протоколах обшуків, протоколом затримання ОСОБА_2 у якого серед іншого виявлені грошові кошти для подальшого утримання ОСОБА_4 та ніж.

Слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_2 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тавчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна або довічне позбавлення волі, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, отже клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178-184, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Харківської області старшого радника юстиції Якутіна В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001019 від 04.09.2018 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

Дата закінчення дії ухвали 23.03.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 28.01.2019 о 17-05 год.

Слідчий суддя - Ю.Ю. Сіренко