Ухвала суду № 79326772, 22.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/435/19

Провадження № 1-кс/202/810/2019

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Репіної А.С., розглянувши клопотанняслідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малієнко В.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42018042630000064 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанняслідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малієнко В.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів.

В своєму клопотанні слідчий просить надатипрокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребову Левану Бадріовичу, слідчому СВ Індустріального ВП старшому лейтенанту поліції Іванчук Катерині Олександрівні, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Оборі Тетяні Геннадіївні, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Зайченко Любові Миколаївні, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Рижак Олені Анатоліївні, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Малієнко Валерії Валеріївні, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Бабенко Артуру Олександровичу, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Повєткіну Олександру Ігоровичу, оперуповноваженому УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України старшому лейтенанту поліції Рябчуку Михайлу Володимировичу дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 25017674), розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях (без розкриття їх змісту) з прив'язкою до базових станцій, даних про використання номеру мобільного терміналу (IMEI), надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, з прив'язкою до місцевості та вказівкою індексу і азимуту базових станцій, даних про вихід абонента у соту із деталізацією знаходження мобільного терміналу мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абоненту № НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2018 року по теперішній час у максимально можливий місячний термін, що обумовлено складністю оголошення та вилучення інформації. Розглянути дане клопотання без виклику представників оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з'явилася, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малієнко В.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов'язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання тимчасового доступу (тобто можливість ознайомитись та зробити копії без вилучення) до інформації, що зберігається у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», оскільки дана інформація, маєзначення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В частині надання дозволу на вилучення вищевказаної інформації не підлягає задоволенню, оскільки це суперечить вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням слідчого, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України.

Таким чином, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ оперуповноваженому УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України старшому лейтенанту поліції Рябчуку Михайлу Володимировичу не підлягає задоволенню, оскільки слідчим до свого клопотання не надано доказів того, що дана особа є стороною кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малієнко В.В., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяш А.Ю., про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Зобов'язати ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 25017674), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53-А, надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребову Левану Бадріовичу, слідчому СВ Індустріального ВП старшому лейтенанту поліції Іванчук Катерині Олександрівні, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Оборі Тетяні Геннадіївні, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Зайченко Любові Миколаївні, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Рижак Олені Анатоліївні, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Малієнко Валерії Валеріївні, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Бабенко Артуру Олександровичу, слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Повєткіну Олександру Ігоровичу, дозвіл на надання тимчасового доступу (тобто можливість ознайомитись та зробити копії без вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях (без розкриття їх змісту) з прив'язкою до базових станцій, даних про використання номеру мобільного терміналу (IMEI), надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, з прив'язкою до місцевості та вказівкою індексу і азимуту базових станцій, даних про вихід абонента у соту із деталізацією знаходження мобільного терміналу мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абоненту № НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2018 року по теперішній час у максимально можливий місячний термін, що обумовлено складністю оголошення та вилучення інформації.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити по «20» лютого 2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський