Ухвала суду № 79241439, 16.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/719/19

н/п 1-кс/640/838/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 12018220490005441 від 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в :

15.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке 14.01.2019 року було вилучено в ході обшуку за адресою м. Харків, Ісаївський 4-й в’їзд, будинок 7, а саме: посвідку на постійне проживання на території України серії ХР № 27066 на ім’я ОСОБА_3 Посвідку на постійне проживання на території України серії ХР № 27066 проживання на ім’я ОСОБА_3 повернути його власнику.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 08.05.2018 приблизно о 19 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, Ісаївський 4-й в’їзд, будинок 7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконним шляхом заволодів важливими особистими документами, а саме паспортом громадянина ОСОБА_5 та посвідкою на постійне проживання, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Згодом, у липні 2018 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 повернув паспорт громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3, шляхом передачі його через ОСОБА_6 Однак посвідку на постійне проживання на ім’я ОСОБА_3, ОСОБА_4 до цього часу не повернуто.

Слідчий зазначає, що 11.01.2019 року у Київському районному суді м. Харкова було розглянуто клопотання про дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, Ісаївський 4-й в’їзд, будинок 7, де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання посвідки на постійне проживання на ім’я ОСОБА_3 та інших предметів, які б могли мати значення у кримінальному провадженні. 14.01.2019 року о 08 годин 46 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_4, за адресою: м. Харків, Ісаївський 4-й в’їзд, будинок 7, під час проведення обшуку співробітниками поліції, було виявлено та вилучено посвідку на постійне проживання на території України серії ХР № 27066 на ім’я ОСОБА_3

Слідчий, посилаючись на ч 1. ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речового доказу просить накласти арешт на майно зазначене у клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 15.01.2019 слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 14.01.2019 в ході обшуку без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. 15.01.2019 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого, просив вирішити вказане питання без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220490005441 від 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України (а.с. 22).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, Ісаївський 4-й в’їзд, будинок 7, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, відшукання об’єктів кримінального правопорушення, а саме посвідки на постійне проживання на ім’я ОСОБА_3, що має значення по кримінальному провадженню (а.с. 15).

14.01.2019 з 08:46 год. по 09:07 год. за адресою: м. Харків, Ісаївський 4-й в’їзд, будинок 7, ОСОБА_4 було добровільно видано посвідку на постійне проживання на ім’я ОСОБА_3 (а.с. 17-19).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки слідчий не довів правової підстави для застосування арешту, а також не довів і наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

Крім того, накладення арешту на посвідку на постійне проживання на території України серії ХР № 27066 на ім’я ОСОБА_3 буде суперечити принципам верховенства права у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, не позбавляє слідчого права залучення до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідчених копій вказаних вище документів, з метою ефективного проведення досудового розслідування.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні за № 12018220490005441 від 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.