Рішення № 79117232, 11.01.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2021/18

Провадження № 2/273/83/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09 вересня 2016 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №6488, відповідно до якого Кредитна спілка надала їй кредит в сумі 5640 грн.строком на 12 місяців, тобто до 09.09.2017.

Поручителями виступили ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до договорів поруки від 09.09.2016 в разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків.

Не зважаючи на викладене ОСОБА_2 зобов’язання за договором кредиту не виконала, порушила графік сплати кредиту, що призвело до його невиконання.

На письмові та усні повідомлення боржник не реагував.

Спілка зверталася з вимогою до поручителів щодо виконання зобов’язання за договором кредиту за боржника, однак безрезультатно.

Строк дії договору закінчився 09.09.2017 року однак ОСОБА_2 зобов’язання за договором кредиту не виконала, а тому, спілка залишає за собою право вимагати повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків по кредиту в повному обсязі.

З огляду на викладене позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідачі не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2016 між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту №6488 відповідно до якого Кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 5640 грн. строком на 12 місяців, тобто до 09.09.2017 (а.с. 5-11).

09.09.2017 між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 було укладено договір поруки щодо виконання грошового зобов’язання за кредитним договором №6488 ОСОБА_2 (а.с. 13-15).

Згідно касового ордеру ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 5640 грн (а.с. 16).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 Кредитний договір №6488 не виконаний в результаті чого утворилася заборгованість загальною сумою 9484 грн. 84 коп., з яких:

5148 грн – основна сума боргу;

2792 грн 44 коп – відсотки за користування кредитом;

1544 грн 40 коп – штрафна санкція 30 % згідно кредитного договору.

При цьому, кредитний договір №6488 від 09.09.2016 забезпечений договорами поруки, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 виступив поручителем перед банком за повне виконання ОСОБА_2. договору №6488 від 09.09.2016.

Згідно п.п. 3.2 п. 1 договорів поруки від 09.09.2016 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов’язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до всіх одночасно.

В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає приписам ч. 1 ст. 543 ЦК України.

За таких обставин кредитор, керуючись ст.543 ЦК, має право на свій розсуд пред’явити вимогу до боржника й поручителя разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Таким чином, оскільки в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов’язань за договором кредиту №6488 від 06.09.2016, більше того, належним чином повідомлені відповідачі не подали до суду своїх заперечень проти позову, як наслідок фактично його визнали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, на користь позивача з відповідачів суд стягує судові витрати з урахуванням задоволенних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 247,258, 259, 263, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 154, 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Добробут» (п/р 265041033 в АТ «ОСОБА_6 Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 25837443) суму заборгованості за Кредитним договором №6488 від 09 вересня 2016 року у розмірі 9 484 (дев’ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 84 (вісімдесят чотири) коп, а саме:

5 148 грн – основна сума боргу;

2 792 грн 44 коп – відсотки за користування кредитом;

1 544 грн 40 коп – штрафна санкція 30 % згідно кредитного договору

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Добробут» (п/р 265041033 в АТ «ОСОБА_6 Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 25837443) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Є.А. Новицький